ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 746/63/21
Головуючий у першій інстанції – Цигура Н. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1260/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді - Бобрової І.О.,
суддів –  Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Литовченком Сергієм Івановичем, на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали – смт Срібне,
дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали –31.05.2021, 

                                            В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Литовченко С. І.,  подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 746/63/21, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14200,20 грн в якості компенсації витрат на правничу допомогу. 
В обґрунтування вимог, викладених у заяві, зазначає, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.05.2021 позовні вимоги були задоволені. Суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкладено до 17.05.2021. 
Представник позивачки зазначив, що ним в судовому засіданні в суді першої інстанції в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про те, що докази на понесення позивачкою судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі.    
Звертає увагу, що положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (складання повного тексту рішення). 
Таким чином, оскільки повний текст судового рішення по справі було виготовлено 17.05.2021, то дана заява про компенсацію судових витрат подається з дотриманням процесуальних строків, передбачених законодавством. 

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Литовченка С.І. залишено без розгляду.  Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відхилив твердження адвоката Литовченка С. І. про те, що п`ятиденний строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення  витрат на правничу допомогу відраховується з дати складення повного тексту рішення, оскільки положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду. Датою ухвалення рішення суду є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). 
Таким чином, у зв`язку з пропуском представником позивачки вищевказаного строку, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 14200,20 грн без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивачки адвокат Литовченко С.І., що діє в її інтересах, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стверджує, що зміст судового рішення по даній справі не відповідає вимогам статей 264-265 ЦПК України, оскільки при складанні повного тексту рішення судом не зазначено про те, що представником позивачки до початку розгляду справи по суті подана заява про компенсацію судових витрат (в порядку ухвалення додаткового рішення), не зазначено в резолютивній частині рішення проміжок часу для подання відповідної заяви та доказів понесених витрат на правову допомогу.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що зазначений в ухвалі суду від 31.05.2021 п`ятиденний строк для надання заяви про компенсацію судових витрат після ухвалення по справі рішення від 12.05.2021, ним пропущений з поважних причин, оскільки 14.05.2021 він захворів та до 20.05.2021 фізично не міг подати заяву через погане самопочуття.        

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 не скористався. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року відповідає.

По справі встановлено, що 12.05.2021 Срібнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення  у справі № 746/63/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості. В порядку  ч. 6 ст. 259  ЦПК України судом проголошено вступну  та  резолютивну частину  рішення. Повний текст рішення складений 17.05.2021. 
Під час розгляду справи 12.05.2021 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Литовченко С. І. звернувся з клопотанням  про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, понесених на правничу допомогу, повідомивши, що докази, на підтвердження зазначених витрат будуть надані суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 48 справа № 746/63/21). Протокольною ухвалою від 12.05.2021 вказану заяву долучено до матеріалів справи (а.с. 49-50 справа № 746/63/21).          

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки – адвокат Литовченко С.І. у встановленому законом порядку заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені позивачкою витрати на правову допомогу. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 17 травня 2021 року включно. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну  правничу допомогу з доказами понесених витрат подана 20.05.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України. 
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження адвоката Литовченка С. І. про те, що п`ятиденний строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення  витрат на правничу допомогу відраховується з дати складення повного тексту рішення, оскільки положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.
Так, частиною 5 статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 брала участь у судовому процесі через свого представника, адвоката Литовченка С. І., повноваження якого підтверджуються належним чином копією довіреності від 13.04.2020, розгляд справи відбувся за участю представника позивачки, то датою ухвалення рішення в даному випадку є саме дата проголошення  вступної  та резолютивної частини – 12.05.2021. 

Колегія суддів також звертає увагу на викривлення адвокатом Литовченком С.І. у своїй заяві від 20.05.2021 змісту частини 8 статті 141 ЦПК України. Так ним в заяві було зазначено,  що «положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (складання повного тексту рішення)». Однак, вказаний текст не відповідає дійсному змісту частини 8 статті 141 ЦПК України.
       
Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що представником позивачки пропущено строк для звернення із заявою та подання доказів понесених витрат, є правильним.  Враховуючи порушення строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника, що  п`ятиденний строк для надання заяви про компенсацію судових витрат  ним пропущений з поважних причин через хворобу, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції - у своїй заяві від 20 травня 2021 року представник позивачки не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску. За таких обставин враховувати нові докази та вирішувати питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку – підстави відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

З огляду на викладене, у зв`язку з пропуском представником позивачки процесуального строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 14200,20 грн без розгляду.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції у рішенні від 12.05.2021 вимог статей 264-265 ЦПК України, не можуть бути предметом розгляду суду під час апеляційного оскарження ухвали, постановленої в порядку ч. 8 статті 141 ЦПК України. 

Доводи апеляційної скарги на правильність вирішення судом справи по суті заявлених у заяві вимог не впливають. 

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Литовченком Сергієм Івановичем, залишити без задоволення, а ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2021 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
  
Судді Чернігівського апеляційного суду
                                                                                           І.О.Боброва

                                                                                           Н.В. Висоцька 

                                                                                           О.Є. Мамонова

                                Повний текст постанови суду складений 24.09.2021.