Ухвала
 
15 липня 2021 року
м. Київ
 
справа №607/7709/20
провадження №61-10506ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Мелиха А. І., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності та прийнято в цій частині постанову про задоволення даних вимог. Визнано недійсними електронні торги від 12 березня 2020 року за лотом №406936. Визнано недійсним протокол №469644 проведення електронних торгів. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: 
АДРЕСА_1 , здійснену 31 березня 
2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н. В. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
22 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в указаній вище справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що для уникнення негативних наслідків та порушення прав заявника та її інтересів у зв`язку з виконанням судового рішення, є потреба у зупиненні виконанні оскаржуваної постанови. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/7709/20 за позовом  ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення.
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                         В. С. Висоцька

                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                      І. В. Литвиненко