ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/13288/14-ц                                        Головуючий суддя І інстанції Семіряд І.В.
Провадження № 22-з/818/288/21                                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року                                                                                        м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії                                       Котелевець А.В., Хорошевського О.М., 
за участю секретаря судового засідання       Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №638/13288/14-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 – задоволено частково.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451. 
Передано із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451.
Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень відшкодування матеріальної (майнової) шкоди на зазначений ним банківський рахунок або внесення коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування земельної ділянки.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.
21 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказав, що: 
1.З огляду на можливі зловживання з боку ХМР необхідно додатково визначити, що до повної сплати ХМР присудженої судом суми 6698600 грн. не має відбуватися передача із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451. 
2.Суд апеляційної інстанції не вирішив його позовну вимогу: у випадку касаційного оскарження відповідачем пункту про стягнення з нього ринкової вартості ділянки і його задоволення касаційним судом, заява ОСОБА_1 до ХМР про відмову від ділянки стає недійсною, а право приватної власності на ділянку АДРЕСА_1 має бути поновлене шляхом повторної реєстрації за ним права власності на цю ділянку. До вирішення цього питання касаційним судом, заборонити ХМР будь-які роботи на ділянці Рязанська, 22 (т. 4 а.с. 34-48).
3.Постанову необхідно доповнити відомостями, передбаченими ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема вказати домашню адресу стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), код ЄДРПОУ 04059243 Харківської міської ради та інше – з метою забезпечення його виконання Казначейством України.
Крім того, на підставі ст. 270 ЦПК України ОСОБА_1 просить в порядку ухвалення додаткового судового рішення та згідно ч.ч. 1, 6 ст. 431 ЦПК України з метою забезпечення виконання постанови суду, вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу, зокрема: заборонити до повної сплати або безспірного стягнення усієї суми вартості ділянки Рязанська, 22 6 млн 698 тис 600 грн. з рахунку Харківської міської ради на рахунок ОСОБА_1 і до прийняття судового рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду за можливою касаційною скаргою ХМР, заборонити реєстрацію ділянки як власності Харківської міської ради, а Харківській міській раді та її структурам і посадовим особам заборонити будь-які фізичні та юридичні дії щодо цієї ділянки – до судового рішення Верховного Суду за можливою скаргою відповідача.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У статті 264 ЦПК України зазначені наступні питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду:
1. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
2. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ст. 265 ЦПК України зміст рішення суду має бути наступний, зокрема:
Ч. 5. У резолютивній частині рішення зазначаються:
1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;
2) розподіл судових витрат;
3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;
4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;
Ч. 6. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Ч. 7. У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про:
1) порядок і строк виконання рішення;
2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення;
3) забезпечення виконання рішення;
4) повернення судового збору;
5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;
6) дату складення повного судового рішення.
Як вбачається із тексту постанови Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у резолютивній частині зокрема зазначено: 
1. про стягнення з ХМР на користь ОСОБА_1 6698600 гривень вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451; 
2. про перехід права власності від ОСОБА_1 до ХМР на згадану земельну ділянку;
3. про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку протягом 5 (п`яти) днів з дня повної сплати Харківською міською радою вищевказаної суми грошових коштів відшкодування матеріальної (майнової) шкоди
При цьому суд апеляційної інстанції вирішив передати право власності від ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, але не зазначив, про те, що для цього необхідно спочатку здійснити дію, яку суд апеляційної інстанції визначив у згаданій постанові: повністю виконати визначений у постанові суду обов`язок ХМР сплатити на користь ОСОБА_1 6698600 грн, що згідно вказаної норми п. 2 ч. ч. 1 ст. 270 ЦПК України може бути виправлено шляхом ухвалення додаткової постанови. 
Крім того, у резолютивній частині постанови відсутні анкетні дані учасників справи, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, і такий недолік також може бути виправлений додатковою постановою. 
Інші наведені у заяві вимоги не відповідають жодній із підстав для ухвалення додаткового рішення, які визначені у ч. 1 ст. 270 ЦПК України та у поєднанні з вимогами щодо змісту рішення суду, що викладені у ст.ст. 264-265 ЦПК України, не підлягають задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції у повній мірі вирішено по суті усі заявлені позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення виконання постанови відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 431 ЦПК України, оскільки наведені ОСОБА_1 в цьому контексті доводи стосуються можливого спору між ним та ХМР, який судом не розглядався; встановленню чи зміні порядку виконання рішення - лише у разі виникнення істотних ускладнень при його виконанні, які наразі відсутні; зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, які відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України за відповідним клопотанням особи, яка подала касаційну скаргу вирішує суд касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження, а не суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №638/13288/14-ц – задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.
1.Доповнити абзац:
«Передати із власності ОСОБА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,11792 га розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6310136300:11:001:0451» - словосполученням: після повної сплати Харківською міською радою 6698600 (шість мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот) гривень на користь ОСОБА_1 .
2.Відомостями про анкетні дані учасників справи, а саме:
ОСОБА_1 : ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
Харківська міська рада: код ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження м. Харків, м-н Конституції 7, 61200.
Заяву ОСОБА_1 в іншій частині – залишити без задоволення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 29 липня 2021 року.

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                               А.В.Котелевець.                                      

                                                                                 О.М.Хорошевський.