ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/15803/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021, ухваленою суддею  Сидоренко Д.В.,  по справі   за позовом  позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
                                
                              в с т а н о в и В:
У квітні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  надійшла заява ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просила суд         встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в адміністративній справі №160/15803/20;          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в адміністративній справі №160/15803/20.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року в адміністративній справі №160/15803/20.
Зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року по адміністративній справі №160/15803/20.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що звертаючись до суду із заявою про втановлення судового контролю за виконанням рішення, позивачем не надано жодних доказів що відповідач створює перешкоди для виконання цього рішення.
Відповідно до приписів  статті 311 КАС України  справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої  статті 242 КАС України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Як встаногвлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року  зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (за довідкою Дніпровського апеляційного суду про суддівську винагороду від 26.03.2020 року №04.2/62/20-е, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відповідно до ч.1  ст.373        Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджується, що 05.03.2021 року судом  видано виконавчий лист.    
Позивачем надано вимогу про добровільне виконання рішення суду від 05.03.2021р., адресовану    ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просив відповідача добровільно та негайно виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021р., яке набрало законної сили та яким зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1  (за довідкою Дніпровського апеляційного суду про суддівську винагороду від 26.03.2020 року №04.2/62/20-е, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач зазначає, що 08.04.2021р. отримала щомісячне довічне грошове утримання у тій же сумі, що і до винесення судового рішення та звернення його до добровільного виконання.    
Відповідно до  статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1  статті 372 КАС України  у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч.1  ст.382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2  ст.382 КАС України).
Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), необхідно дійти висновку, що  Кодекс адміністративного судочинства України  не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль в порядку  статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України  може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.
Враховуючи зазначене, та висновки суду першої що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у адміністративній справі №160/15803/20, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (за довідкою Дніпровського апеляційного суду про суддівську винагороду від 26.03.2020 року №04.2/62/20-е, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на даний час не виконано, оскаржена ухвалу суду прийнята у відповідності до норм  ст. 383 КАС України.
Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.  308,  311, п. 1 ч. 1 ст.  315, ст. ст.  316,  321,  322, ч. 1 ст.  325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова