УХВАЛА

19 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  925/1325/18(925/1080/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Білоуса В.В.

перевіривши касаційну скаргу ліквідатора приватного підприємства "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
з доданими до неї матеріалами
на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення апеляційної скарги
у справі №925/1325/18(925/1080/20) 
за позовом приватного підприємства "ІТС Ровер" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича
до товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"
про стягнення 25 239 732,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого                            Голінного А.М. на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1325/18(925/1080/20), разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. 

У поданій касаційній скарзі ліквідатор ПП "ІТС Ровер" арбітражний керуючий Голінного А.М. просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі 925/1325/18(925/1080/20) скасувати; справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття  апеляційної скарги до провадження.

Перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.02.2021 року у справі №925/1325/18(925/1080/20) в задоволенні позову ПП "ІТС Ровер" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД" про стягнення 25 239 732,00 грн. за договором поставки №05/11/2016-МЮ від 01.11.2016  відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2021, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позов задовольнити повністю та стягнути із                                           ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД" на користь ПП "ІТС Ровер" кошти в сумі                                          25 239 732,00 грн., судові витрати покласти на ТОВ "Металзюкрайн Корп ЛТД"; просить суд зменшити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суми 3 405 грн; поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2021 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 клопотання ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. про зменшення розміру сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2021 по справі 925/1325/18(925/1080/20) залишено без руху. 
На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021 від ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, проте, замість усунення недоліків, а саме, доказів сплати судового збору, ліквідатор просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення апеляційним судом остаточного рішення суду по суті поданої апеляційної скарги. 

Подане клопотання про відстрочення сплати судового збору було обгрунтовано тим, що постановою господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 ПП "ІТС Ровер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на ліквідаційному рахунку банкрута відсутні кошти, активи за рахунок яких можливо отримати зазначену суму коштів для подальшої оплати судового збору у банкрута також відсутні. Фонд авансування оплати судового збору, в тому числі за подання даної апеляційної скарги, комітетом кредиторів створений не був. А відтак, будь-яких можливих джерел оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у скаржника немає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі                 № 925/1325/18(925/1080/20) клопотання ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. про відстрочення сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2021 у справі № 925/1325/18(925/1080/20) з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки скаржником    не виконані вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду  від 11.05.2021. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі                                         № 9125/1325/18 (925/1080/20), недоліки, які були вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 в строк, встановлений судом не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України    у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або  2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або                         3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. 

Разом з тим,   посилання скаржника  на незадовільний майновий стан боржника, його фінансове становище, відсутність грошових коштів на момент звернення з апеляційною скаргою, не є тими обставинами, за яких можливе її надання у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8  Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Таким чином, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а оскільки предметом спору у справі № 925/1325/18(925/1080/20) не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то і положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що не усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

З огляду на те, що ліквідатором ПП "ІТС Ровер" арбітражним керуючим                       Голінним А.М. не виконано вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021, а саме, не надано доказів сплати судового збору у сумі 567 893,97 грн за подання апеляційної скарги на на рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2021 у справі № 925/1325/18(925/1080/20), правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України при прийняті ухвали від 02.06.2021 про повернення апеляційної скарги ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М., є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі  № 925/1325/18(925/1080/20) про повернення апеляційної скарги, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене ГПК України. 

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора                                 ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі                                                № 925/1325/18(925/1080/20) про повернення апеляційної скарги, з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора  ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу    Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1325/18(925/1080/20), то клопотання  про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке міститься в касаційній скарзі, колегією суддів не розглядається.

Разом із тим, ліквідатор ПП "ІТС Ровер" арбітражний керуючий Голінний А.М. не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.258 ГПК України та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд,-                         

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                       ліквідатора ПП "ІТС Ровер" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Північного    апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 925/1325/18(925/1080/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                 Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді                                                                                           Жуков С.В.
                                                                                            
                                                                                       Білоус В.В.