ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/919/20 
Номер провадження 22-ц/816/810/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року в складі судді Машини І.М., ухваленого в м. Ромни, повний текст якого складено 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до  ОСОБА_2  про зобов`язання повернути будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що заявник є власником спірного нерухомого майна, яким відповідачка без будь-яких правових підстав, шляхом злому замків, заволоділа та утримує там власних корів. Позивач звертався з відповідною заявою про вчинення відповідачкою злочину, проте кримінальне провадження було закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам позивача та вбачаються цивільно-правові відносини.
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 будівлі та споруди, загальною площею 3908, 7 кв.м., що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103, 1 кв.м., телятник літ. «Б,б» площею 672,3 кв.м., корівник літ. «В, В2, в, в2» площею 2890, 2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м., приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «л», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1378 грн судового збору.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
При цьому вказує, що у 2000 році зборами КСП «Роменське» прийнято рішення про розпаювання майна. Після реформування сільськогосподарського підприємства було створено ТОВ «Роменське», на засіданні комісії якого у 2001 році вирішено виділити 26 особам (пайовикам) розпайоване майно. Вказані особи письмовою довіреністю уповноважили Марченко Т.М. отримати належний кожному пайовику майновий пай. В подальшому правонаступником ТОВ «Роменське» стало ТОВ «Агроідея». 16 лютого 2002 року на підставі акту ТОВ «Агроідея» передало ОСОБА_2 частину розпайованого майна. Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробили протокол зборів співвласників майнових свідоцтв на розпайоване майно ТОВ «Роменське» та інші протоколи зборів і фактично оформили купівлю-продаж розпайованого майна. На розпайоване майно накладався арешт виконавчою службою, яке у жовтні 2011 року було продане на аукціоні ОСОБА_1 . На думку відповідачки, всі вищеперелічені незаконні маніпуляції з розпайованим майном призвели до незаконного оформлення позивачем прав на спірне майно. При цьому зазначає, що з 16 лютого 2002 року по даний час на підставі виданої 26 співвласниками майнових паїв довіреності від 25 червня 2001 року, ОСОБА_2 продовжує володіти усім оспорюваним майном, яке має бути оформлене на користь пайовиків.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Алфімов В.В. просить залишити скаргу без задоволення, а заочне рішення суду – без змін. Зазначає, що позивач є законним власником спірного майна, а тому має право на його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , її представника – адвоката Яковець Є.О., представника позивача – адвоката Алфімова В.В., переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, загальною площею 3908,7 кв.м, що складається з: молочного блоку за літ. «В1» площею 179,6 кв.м., бригадного будинку за літ. «А1» площею 103,1 кв.м., корівника за літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., приміщення бойні за літ. «Д» площею 42,2кв.м., телятника за літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., силососховища за літ. «л», погріб за літ. "п/г" площею 21,3 кв.м., огорожі літ. "№", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8, 9, 10-16).
Постановою старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лободи Д.А. від 02 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження № 12019200100000748 від 24 жовтня 2019 року у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постанова вмотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_1 та вбачаються цивільно-правові відносини (а.с. 19-21).
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року скасовано арешт нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні № 12012200100000312, на належні ОСОБА_1 на праві приватної власності об`єкти нерухомості, а саме: молочний блок за літ. «В1», бригадний будинок за літ «А1», корівник за літ. «В, В2, в, в2», приміщення бойні за літ. «Д», телятник за літ. «Б, б», силосховище за літ. «л», загальною площею 4193,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-25).
Ринкова вартість спірного нерухомого майна (будівлі та споруди), загальною площею 3908,7 кв.м, що складаються з наступних складових частин: бригадний будинок літ. «А1» площею 103,1 кв.м., телятник літ. «Б, б» площею 672,3 кв.м., корівник літ «В, В2, в, в2» площею 2890,2 кв.м., молочний блок літ. «В1» площею 179,6 кв.м, приміщення бойні літ. «Д» площею 42,2 кв.м., силососховище за літ. «Л», погріб літ. «п/г», загальною площею 21,3 кв.м., огорожа літ. «№», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , станом на 10.04.2020 року складає 137800 грн (а.с. 26).
Також судом встановлено, що протоколом № 3 засідання комісії по вирішенню майнових питань по ТОВ «Роменське» від 22 червня 2001 року затверджено виділення майна в натурі згідно поданих заяв 26 громадянам жителям с. Борозенка Роменського району (а.с. 49-53).
Довіреністю 26 власників особистого майнового паю в с. Борозенка Роменського району від 25 червня 2001 року ОСОБА_2 уповноважена отримати майновий пай в ТОВ «Роменське» в комплексі згідно структури (а.с. 54-55).
На підставі Акту від 16 лютого 2002 року ТОВ «Агроідея» (реорганізоване ТОВ «Роменське») передало виділене на 26 жителів с. Борозенка Роменського району майно ОСОБА_2 (а.с. 56).
Доказів належності на праві власності ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам, крім позивача ОСОБА_1 , спірного нерухомого майна матеріали справи не містять.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, позивач є законним власником спірного майна, а докази правомірності володіння відповідачкою оспорюваним майном матеріали справи не містять.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому, безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Підтвердження позивачем своїх прав на майно може здійснюватися шляхом надання ним правовстановлюючих документів, свідчень, а також будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити наявність і належність йому спірного майна.
Статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі здійснення будь-яких обмежень у здійсненні права користування майном власник або особа, яка є добросовісним володільцем цього майна, має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого права.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що спірне нерухоме майно належало чи належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідачку повернути спірне майно.
Правовстановлюючі документи, якими підтверджуються права ОСОБА_1 на нерухоме майно, є чинними. Незаконність дій позивача, пов`язана з набуттям прав на нерухоме майно, не підтверджена.
Питання реалізації відповідачкою ОСОБА_2 майнових прав на розпайоване нерухоме майно КСП «Роменське» у власних інтересах чи в інтересах інших осіб не є предметом доказування у даній справі, а тому відповідним доводам апеляційної скарги суд оцінку не дає.
Решта доводів апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються необхідності переоцінки доказів.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції за вказаних вище підстав не спростовують.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко