УХВАЛА

05 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/1552/19
адміністративне провадження № К/9901/26411/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09   березня 2021 року у справі №480/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу відповідача від 15 березня 2019 року № 512 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП" про накладення на ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03 квітня 2019 року № 127 о/с "По особовому складу" щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 03 квітня 2019 року;
- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції   № 3 Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2019 року по день набрання рішенням суду законної сили.
20 червня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09   березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 липня   2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року (К/9901/17457/21) відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Бидюкова Дмитра Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Сумського окружного адміністративного суду 20 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року (К/9901/17457/21) представнику ОСОБА_1 - адвокату Бидюкову Дмитру Володимировичу вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09   березня 2021 року у справі №480/1552/19, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, у зв`язку з поданням касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд  
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09   березня 2021 року у справі №480/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та часткове скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В.   Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          В.Е. Мацедонська