ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/25714/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.     

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відповідь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України від 02 вересня 2019 року №1153/0/2-19, 
- зобов`язати відповідача внести відомості до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» на підставі витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №028711 від 18 квітня 2019 року. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - задоволено повністю. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.  
Визнано протиправною та скасовано відповідь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України від 02 вересня 2019 року №1153/0/2-19.
Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести відомості до Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до вимог частини другої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо адвоката ОСОБА_1 - керуючого АБ «Адвокат Білицький» на підставі витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА №028711 від 18 квітня 2019 року.
25 травня 2021 року року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання позову та апеляційної скарги.  
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно з частиною четвертою  статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. 
Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: 
1)          за подання позовної заяви: згідно з квитанцією № 82752 від 19 грудня 2019 року в сумі 768,40 грн. (а.с. 77);
2)          за подання апеляційної скарги: згідно з чеком від 28 грудня 2020 року в сумі 1152,60 грн. (а.с. 225).
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України у загальному розмірі 1921,00 грн.
Однак,   судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17 березня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови. 
Керуючись ст. 139, 243, 252   Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів міста Києва про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок відповідача Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 38488439) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна