Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3964/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/419/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 14.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) доводи заяви ОСОБА_6 ґрунтуються на незгоді із прийнятим судом рішенням, що дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК); (2) вказане узгоджується зі ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканність суддів, забороняючи впливати на суддів у будь-який спосіб; (3) у рішенні Конституційного Суду України від 11.06.2020 у справі № 7-р/2020 вказано, що для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 і постановити нову, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.06.2021.
2.2. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що : (1) оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через: неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; (2) висновки уповноважених осіб НАБУ щодо відсутності в діях судді ознак кримінального правопорушення зроблені без проведення будь-яких перевірок; (3) встановлення події кримінального правопорушення та ознак складу злочину, зазначеного в повідомленні, є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК, а тому воно здійснюється органом досудового розслідування не під час вирішення питання чи вносити відомості до ЄРДР, а вже після їх внесення; (4) не враховано, що дії судді ОСОБА_7 свідчать про скоєння ним злочинів, передбачених ст. 355, 364 Кримінального кодексу України (далі – КК), оскільки прийнятим ним рішенням ОСОБА_6 було примушено до виконання цивільно-правових зобов`язань на суму 645 703,17 грн, які для нього не були обов`язковими.
ІII. Позиції учасників.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.
3.1. ОСОБА_6 , будучи присутнім у судовому засіданні, просив задовольнити його апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, із клопотаннями про відкладення судового розгляду чи їх обов`язкову участь у ньому не зверталися.
IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.
5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК у частині її розуміння як такої, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор, перш ніж внести за заявою особи відомості до ЄРДР, повинен оцінити отримані з неї дані на предмет наявності у них інформації, котра може свідчити про вчинення злочину.
5.1. Якщо апеляційний суд вважатиме, що слідчий суддя не правильно застосував ст. 214 КПК, про що стверджує заявник, оскаржувана ухвала підлягатиме скасуванню.
5.2. Натомість у випадку, коли апеляційний суд дійде висновку щодо правильності наданого слідчим суддею тлумачення положенням ст. 214 КПК, колегії суддів належить з`ясувати чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо відсутності у повідомленні ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом про кримінальну відповідальність.
V. Обставини, установлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 14.06.2021:
6.1. 09.06.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , який розглядав судову справу щодо нього (а. с. 4-8).
6.2. НАБУ надіслало лист, яким повідомило заявника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою (а. с. 24-26).
6.3. 10.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а. с. 1-3).
6.4. У відповідь на скаргу ОСОБА_6 від 10.06.2021 представник НАБУ надав слідчому судді письмові пояснення, у яких зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а із повідомлення ОСОБА_6 . НАБУ не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення (а. с. 19-23).
7. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів установила наступне:
7.1. 14.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2021 залишив без задоволення (а. с. 34-36).
7.2. 24.06.2021 до Апеляційної палати надійшла, надіслана поштою 18.06.2021, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 14.06.2021 (а. с. 40-44, 49-50).
VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
8. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
9. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 14.06.2021, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
9.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
9.2. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
9.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, згідно з яким положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
9.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.
9.5. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
9.6. Поруч із зазначеним Апеляційна палата звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
9.7. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
10. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , із урахуванням змісту поданої ним заяви, яку заявник назвав «повідомленням», колегія суддів вважає, що у поданій до НАБУ заяві від 09.06.2021 не наведено жодних обставин та доказів, які б могли вказувати на те, що суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення.
10.1. Так, Апеляційна палата погоджується з висновками слідчого судді, що твердження заявника фактично ґрунтуються на незгоді з тим, яке саме рішення прийняв у його справі зазначений ОСОБА_7 як суддя районного суду. Оскільки повідомлені заявником НАБУ обставини свідчать про здійснення вказаним суддею судочинства та не містять даних про вчинення ним чи будь-ким іншим корупційних кримінальних правопорушень.
10.2. Однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 ).
10.3. Зокрема, «рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві», «за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення» (§§16-17 додатку до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) 12).
10.4. Остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності (абз. 4 п. 2.6. рішення Конституційного Суду України у справі №7-р/2020 від 11.06.2020.
10.5. Тобто оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення судді районного суду, яке було ухвалене за правилами цивільного судочинства, можуть надати суди апеляційної чи касаційної інстанції в ході перегляду такого рішення виключно за правилами відповідного виду судочинства. А КПК правом оцінювати відповідне рішення при вчиненні дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності, слідчого та прокурора не наділяє.
10.6. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у повідомленні ОСОБА_6 до НАБУ від 09.06.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах установленого законодавством процесуального перегляду.
11. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода особи із ухваленим суддею рішенням у конкретній судовій справі само по собі не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
12. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, обставин неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не встановлено.
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. Із огляду на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 і 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4