П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року
м. Рівне

Справа № 568/1214/14-ц
Провадження № 22-ц/4815/971/21

Головуючий у Радивилівському районному суді
Рівненської області: суддя Сільман А.О.
Ухвалу суду першої інстанції проголошено
о 10 год. 16 хв. 05.05.2021 у м. Радивилів
Рівненської області.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

за участі: представника стягувача – адвоката Бовгирі Олександра Петровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

       У квітні 2021 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа, що виданий Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/1214/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум" або банк) заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи заяву, вказувалося про стягнення на підставі рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.01.2015 з позичальників 108 480,66 грн. заборгованості за кредитним договором 143/08/16-Z. 13 вересня 2016 року судом, що ухвалив рішення, видано виконавчі листи. 01.08.2017 у зв`язку із відсутністю майна у боржників було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак з огляду на те, що ПАТ "Банк Форум" перебувало на стадії ліквідації, то це призвело до скорочення штатів і звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфеля через електронний майданчик, в зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згодом ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження в справі з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Зазначається про те, що після придбання частини кредитного портфеля, яка складається із прав вимоги за кредитними договорами, необхідно було передати від правопопередника до правонаступника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, за своєю суттю, є тривалою процедурою. Ця процедура включає, зокрема, звірку за актами приймання-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також було однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року заяву задоволено.
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 568/1214/14-ц від 13.01.16, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108 480,66 грн. 
У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її незаконність і необґрунтованість, що фактично полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги покликався на те, що заявником не було наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Первісний стягувач вже вчинив відповідні дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначені законом строки. Однак постанова начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувану ВП №50431325 від 01.08.2017 є чинна, не змінена та не скасована. Первісний стягувач не вчиняв будь-яких дій щодо оскарження даної постанови та визнав її. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що стягувач звертався, а органи виконавчої служи відмовили йому у прийнятті виконавчих листів до виконання та повернули їх із посиланням на пропущений строк, тобто звернення до суду із заявою передчасне. На переконання заявника, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. Крім того, суд першої інстанції безпідставно врахував під час прийняття оскаржуваної ухвали те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги до боржників протягом строку, який пропущено, однак з незалежних від його волі обставин, своєчасно не пред`явило виконавчий лист до виконання, адже ухвала Радивилівського районного суду від 15.02.2021 року №568/1214/14-ц щодо заміни стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у справі № 568/1214/14-ц оскаржена до апеляційного суду. Покликався на те, що додана до заяви довіреність представника заявника не внесена до Єдиного реєстру довіреностей, а тому не є належним та допустимим доказом повноважень представника на підпис заяви.
З викладених підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів в справі №568/1214/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У поданому відзиві представник ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", доводячи складність та довго тривалість процедури ліквідації банку, в ході якої було відчужено грошові вимоги, зважав не те, що його довіритель набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями за багатьма кредитними договорами, що, в свою чергу, потребувало значних затрат по часу. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб — установа в Україні, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Правовий статус - юридична особа публічного права. Фонд є економічно самостійною установою, що не має на меті отримання прибутку. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Тобто Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у взаємовідносинах між кредитором та позичальником був посередником, який в тому числі проводив дії щодо стягнення заборгованості із позичальників банку, який ліквідується та поступово організовував, відчужував продаж прав грошової вимоги до позичальників байку. Після придбання права вимоги заявником розпочалась процедура обробки кредитних справ, моніторинг стану наявності, стягнення заборгованості, судових рішень про стягнення, звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, наявності виконавчих проваджень, наявності виконавчих проваджень та ряд інших дій в рамках кредитних договорів, на які ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги.
       Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності і обґрунтованості заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", оскільки наведені ним обставини визнав поважними причинами для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.
       Приходячи до такого висновку, судом було враховано процедуру ліквідації, яка на визначений законом час для подання заяви про примусове виконання судового рішення відбувалася в ПАТ "Банк Форум", що призвело до скорочення працівників і службовців банку та відповідно утруднило вчинення такої дії, а також заміну кредитора із банку на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", внаслідок чого необхідно було опрацювати значну кількість переданої документації, виявлення наявності/відсутності документації, зокрема оригіналів виконавчих листів й аналізу строку їх пред`явлення.
       Окрім того, взято до уваги необхідність неухильного виконання судових рішень у цивільних справах, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до судочинства.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Як встановлено судом, рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.01.2015 у справі № 568/1214/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 108 480,66 грн.
       На виконання рішення Радивилівським районним судом Рівненської області 13.01.2016 видано виконавчі листи. 12.03.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів.
       01.08.2017 виконавчі документ було повернено стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "При виконавче провадження", а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та без результативністю здійснених виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна.
       Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.09.2019 замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Васта" у виконавчому листі, виданому Радивилівським районним судом Рівненської області у справі №568/1214/14-ц.
       Так, 27.04.21 ОСОБА_1 подав клопотання до суду попередньої інстанції про відкладення розгляду справи, в якому вказав, що звернувся в Рівненський апеляційний суд з апеляційною скаргою на ухвалу від 15.02.212 про заміну стягувача у справі № 568/1214/14-ц.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.04.21 розгляд справи було відкладено на 05.05.2021 і через те, що боржник не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, тоді як суд вирішив заяву по суті. 
При цьому колегія суддів зважає на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу про заміну стягувача його правонаступником не було відкрито. 
Поготів, постановою Рівненської апеляційного суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 15.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, а судове рішення - без змін.
       Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні заяви підлягають до застосування норми матеріального і процесуального права, на які покликався її автор, суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.
       Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
       Стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
       Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
       Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).
       Крім цього, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
       Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1.) право на розгляд справи; 2.) справедливість судового розгляду; 3.) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4.) розумний строк розгляду справи; 5.) розгляд справи судом, встановленим законом; 6.) незалежність і безсторонність суду.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
       Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то вони спростовуються обставинами справи та вимогами закону.
       Додана до заяви довіреність представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" всупереч твердженням боржника, є належним документом, в розумінні процесуального законодавства, що підтверджує відповідні повноваження. 
       Доводячи передчасність подання заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу особа, що подала апеляційну скаргу суперечить решті, своїх доводів, позаяк процесуальний строк фактично пропущено, а це спонукає саме до звернення з відповідною заявою саме до суду, а не в органи виконавчої служби. 
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ст.37 Закону).
       Тобто існування чинної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу первісному стягувачу – ПАТ "Банк Форум", не позбавляє права на поновлення строку та пред`явлення цього документу правонаступником банку за зобов`язаннями. 
Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення її судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У цьому випадку розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 367,368,374, 375,381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року - без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2021

Головуючий:                                                         С.В.Хилевич

Судді:                                                                 Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків