Справа № 2-3630/09

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        02 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. 
суддів: Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.
з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення до виконання, постановлену головуючим суддею Монич В.О., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3630/09, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 30.11.2009 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль який належить ОСОБА_1 , шляхом надання права АТ "ОТП Банк" на укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа, виданого в даній цивільній справі, було втрачено та не передано ПАТ «ОТП Банк» після купівлі кредитного портфелю ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа №2-3630/09 від 30.11.2009. У зв`язку із перебуванням ПАТ «ОТП Банк» на стадії ліквідації та продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. 

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-3630/09, звернувши до виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та судових витрат.
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-3630/09 від 30.11.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та судових витрат. 

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Вказує, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не вказано про причину поважності пропуск заявником поновленого строку, про явні, реальні, фактичні, непереборні та незалежні від нього обставини, які перешкоджали виявити втрату виконавчого листа протягом більш ніж 11-ти місячного часу, з часу постановлення судом ухвали про заміну стягувача. Крім того, ухвала суду про заміну стягувача винесена на підставі Договору Факторингу №3-09/18 від 17.09.2018, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Верди Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №CL-800/011/2007, на виконання яких і видані виконавчі листи №2-3630/09. А тому вважає, що заявник отримав, або мав отримати всю документацію по кредитному договору, у тому числі і рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.11.2009 та виконавчі листи №2-3630/09, що свідчить про обізнаність наявності чи відсутності виконавчих листів з вересня 2018 року. Разом з тим, на підставі статей 22, 23, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) AT «ОТП Банк» мав звернутися до органів ДВС, пред`явивши до виконання виконавчі листи №2-3630/09 протягом одного року, тобто до 10.03.2010, який останній пропустив.
А тому вважає, що існує явне зловживання, несумлінне використання, а також приховування від суду реальних обставин справи з боку стягувачів. У зв`язку з неналежним його повідомленням про розгляд справи, він був позбавлений можливості надати свої пояснення у справі. 

ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що суду першої інстанції було надано всі наявні в товариства докази втрати виконавчого листа і такі не спростовані боржником в апеляційній скарзі, що свідчить про постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року вирішено звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль, який належить ОСОБА_1 , шляхом надання права АТ "ОТП Банк" на укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з метою погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути на користь банку 727 грн. 35 коп. судових витрат та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного судового рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-3630/09 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Вердикт Капітал» надано акт про втрату оригіналів виконавчих листів №2-3630/09 виданих на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009, що складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CL-800/011/2007 щодо ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, що свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово порушувалось питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь в справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На час видачі виконавчого листа №2-3630/09 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009 щодо боржника ОСОБА_1 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим докази пред`явлення ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») виконавчого листа №2-3630/09 виданого на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання в матеріалах справи відсутні.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , і поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично погодився із доводами заявника про втрату виконавчого документа, не перевіривши цих обставин і не встановивши, якими доказами це підтверджується.

Наданий заявником акт від 22.02.2021 про втрату оригіналів виконавчих листів №2-3630/09 виданих на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2009, на думку апеляційного суду, є неналежним доказом, що підтверджує втрату виконавчих листів. Вказаним актом фактично констатовано відсутність виконавчих листів при передачі кредитних справ ПАТ «ОТП Банк» правонаступнику за договором відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». 

Крім того в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «ОТП Банк» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 17.09.2018 ці обставини самим банком не встановлювалися.

При цьому доводи заявника щодо проведення процедури ліквідації ПАТ «ОТП Банк», кадрових змін, що вплинуло на пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, що не було враховано судом першої інстанції.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк», що виразилося зокрема в не вжитті всіх заходів для отримання виконавчих листів та пред`явлення таких до виконання протягом 9 років (до відступлення права вимоги заявнику), то вказане не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків з неповажних причин.

Та оскільки, заявником не надано доказів які б вказували на обґрунтовані причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають важливе значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із прийняттям нової постанови про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 піддягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн., понесений останнім за подання апеляційної скарги.

Керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 травня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 454,00 гривні, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач:

       Судді: