Ухвала
 
04 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 367/5934/17
провадження № 61-11140св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області,
 
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., 
Журби С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження (розпорядження) нерухомим майном, в тому числі щодо звернення стягнення на нерухоме майно за будь - якими правочинами із забезпечення виконання зобов`язання або щодо передачі нерухомого майна у заставу (іпотеку).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2020 року, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Ляховим І. О., у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовлено.
У лютому 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло пояснення щодо касаційної скарги, в якому відповідач посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі                    № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), просить касаційне провадження у справі, що переглядається, закрити. Клопотання про закриття касаційного провадження мотивоване тим, що постанова апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви, не підлягає касаційному оскарженню.
У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 
15 грудня 2020 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу 
№ 914/1570/20, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 753/22860/17 (провадження 
№ 14-88цс20), щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
У пункті 7.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «проаналізувавши правові позиції у справі № 753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, Велика Палата Верховного Суду вважає невиправданими такі обмеження та відступає в цій частині від висновків, наведених вище у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначає, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову».
За таких обставин підстав для закриття касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі № 367/5934/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий	В. І. Крат	
 	 	
Судді:	Н. О. Антоненко	
 	 	
 	І. О. Дундар   М. М. Русинчук   М. Ю. Тітов