Справа № 145/836/21 
Провадження № 33/801/580/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Ткачук Ірини Валеріївни на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021  року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя   АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, 

встановив :

03.05.2021 о 17-50 год. в смт Тиврів, на а/д Т 02-30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом "Хонда ZX" без д.н.з., не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі.
14.05.2021 р., о 18-15 год. в смт Тиврів, по вул. Тиверській,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради" .
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
       Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На таку постанову 15 червня 2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ткачук І.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 не погодився із висновком КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради» від 14 травня 2021 року, оскільки він був впевнений у своїй невинуватості і у тому, що не вживав наркотичних засобів, вирішив зробити повторне обстеження у П «Вінницький обласний наркологічний «Соціотерапія», а оскільки водійські права у нього були вилучені, то він поїхав у село і просив батька завести його у Вінницю для повторного обстеження, через це пройшов деякий час, а тому проведений огляд було здійснено через три години.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова отримана ним лише 03 червня 2021 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розписки. 
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Ткачук І.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. 
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки, копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 червня 2021 року(а.с.23).
Таким чином, апелянтом доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. 
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 14.05.2021 р., о 18-15 год. в смт Тиврів, по вул. Тиверській,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради".
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242302 від 14 травня 2021 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради" № 16 від 14.05.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 14.05.2021 р. о 18-25 год. перебував в стані наркотичного сп"яніння, відеозаписом від 14.05.2021 р., долученим до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді першої інстанції свої права, не заслуговують на увагу.
Оскільки ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, надав суду пояснення, однак жодних клопотань щодо перенесення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом або виклик свідків останнім не заявлялось.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо більш тривалого строку для повторного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наданий суду висновок сам по собі не спростовує висновок КНП "Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради", діюче законодавство України передбачає проведення огляду в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Зазначені вимоги при проведенні огляду та складенні протоколу дотримані.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд  у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності  поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021  року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2021  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин