Єдиний унікальний номер 233/2147/21 
Номер провадження 22-ц/804/1857/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року у цивільній справі № 233/2147/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду (суддя першої інстанції Мартишева Тетяна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Позивач ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 234000,00 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 84000,00 грн.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Донецької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передано для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає вказану вище ухвалу незаконною, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми процесуального права. 
Позивач ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2021 року по справі № 233/2147/21. Справу № 233/2147/21 направити на продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про  відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.
Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України,  справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з  наступного.
Частиною 1 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації, і визначається законом.
Як вбачається із частини 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами) судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 1).
Частиною 4 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Крім того, статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000070 від 12 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення (а.с. 21 – 24).
Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від від 21 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Повний текст постанови складено  05 липня 2021 року

Суддя:                                                                 О.Д.Канурна