ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р.                                                                     Справа №914/223/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                    Плотніцького Б.Д.
                                                                                                    Скрипчук О.С.
секретар судового засідання  Матіїшин Х.В.                                                                                
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , б/н від 25.05.2021 (вх.№01-05/1911/21 від 01.06.2021),
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)
у справі №914/223/21 (суддя Трускавецький В.П.)
за позовом:        Акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті”,       м. Жовква Львівської області,
до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Жовква Львівської області,
до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент”, м. Жовква Львівської області,
про: солідарне стягнення 1'215'659,98 грн (з яких: 1'111'098,20 грн   - сума кредиту, 92'121,09 грн   - прострочені відсотки, 1'898,74 грн  - нараховані відсотки та 10'541,95 грн   -пеня)

За участю представників від:
позивача: Очич Т.М. – адвокат;
відповідача-1: не з`явилися;
відповідача-2: Шалапай І.О. – адвокат;
відповідач-3 : не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року Акціонерне товариство “Кредобанк” звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті”, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент” 1'215'659,98 грн (з яких: 1'111'098,20 грн – сума кредиту, 92'121,09 грн – прострочені відсотки, 1'898,74 грн – нараховані відсотки та  10'541,95 грн – пеня).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/223/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті”, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент” на користь Акціонерного товариства “Кредобанк”  1'111'098,20 грн – суми кредиту, 92'121,09 грн – прострочених відсотків та 1'898,74 грн – нарахованих відсотків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 6       025,42 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення суду першої інстанції у даній справі мотивоване тим, що під час вирішення спору встановлено факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті” за Кредитним договором №78 від 26.08.2028 у розмірі 1'111'098,20 грн – сума кредиту, 92'121,09 грн – прострочені відсотки, 1'898,74 грн – нараховані відсотки, яка з урахуванням Договорів поруки від 27.02.2018, укладених між позивачем  та ОСОБА_1 а також Товариствои з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент”, підлягає стягненню з відповідачів солідарно.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову  в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідачів пені з огляду на положення п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п. 8 Розділу ІХ “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України ( в редакції Закону України від 16 червня 2020 року № 691-IX) та  те, що заявлений позивачем період до стягнення з 05.04.2020 по 04.10.2020 припадає у період дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.
Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/223/21  скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з поручителів.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про припинення поруки, зокрема:
- не застосував положення ч.4 ст. 559 ЦК України  (в редакції, чинній до внесення змін Законом   України № 2478-VIII від 03.07.2018), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя;
- покликався на п.4.7. Договору поруки, оскільки таким встановлено момент припинення договору, а не поруки, що не є тотожними поняттями;
- не встановив, що оскільки заборгованість за кредитним договором у позичальника виникла ще 26.03.2020  і вже тоді у кредитора виникло право звернутися до поручителя з вимогою, порука була припинена 26.09.2020.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у даній  справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідачі-1,3 відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/223/21 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Мирутенка О.Л. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у  даній справі №914/223/21залишено без руху з підстав,зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.08.2021.
У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення сторін у справі про дату, час і місце судового засідання, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.09.2021.
У зв`язку із звільненням у відставку судді – члена колегії Мирутенка О.Л.  13.09.2021 згідно розпорядження №589 в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді – члена колегії Мирутенка О.Л.  
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 до складу колегії замість судді – члена колегії Мирутенка О.Л. введено суддю Плотніцького Б.Д.
В судове засідання 13.09.2021 прибули представники позивача та відповідача-2. 
Відповідачі-1,3 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
З огляду на наведене,  оскільки явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,3.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з поручителів.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції  у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством “Кредобанк” (надалі – Банк) (правонаступником якого є Акціонерне товариство “Кредобанк” - позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті” (надалі – Позичальник) укладено Кредитний договір №78 (надалі - Кредитний Договір).
За умовами Кредитного Договору Банк видає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: 2.1. Розмір кредиту та валюта кредиту: 1'528'000,00 гривень; 2.3. Тип процентної ставки – змінювана. Розмір Змінюваної Процентної Ставки на перший Період дії Ставки становить 16,90 % річних (“Первинна процентна ставки”). Подальший розмір Змінюваної процентної ставки визначається як базова Ставка + Маржа, в порядку, визначеному цим Договором. Перебіг першого Періоду Дії Ставки, починається з дня укладення Договору та завершується зі спливом 12 повних календарних місяців від місяця укладення Договору. Маржа 3,50 %. (п. 2 Кредитного Договору).
Пунктом 5.1. Кредитного Договору передбачено, що повернення суми Кредиту здійснюється відповідно до графіку, зокрема: 1 платіж – до 26.09.2018 на суму 23'152,00 грн … 65 платіж: до 26 січня 2024 на суму 23'152,00 грн та останній 66 платіж: до 26.02.2024 на суму 23'120,00 грн.
Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом “факт/360” (фактична кількість днів у місяці, але, умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.3. цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору (п. 4.3. Кредитного Договору).
27 лютого 2018 року між ПАТ “Кредобанк” (надалі – Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент” (надалі – Поручитель) укладено Договір Поруки, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті” (надалі – Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним Договором № 78 від 27.02.2018 укладеним між Боржником та Кредитором (п. 1.1. Договору поруки).
Пунктом 4.7. Договору закріплено, що такий припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.
Також, 27.02.2018 між ПАТ “Кредобанк” (надалі – Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі – Поручитель) укладено Договір Поруки, за  умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті” (надалі – Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за Кредитним Договором № 78 від 27.02.2018 укладеним між Боржником та Кредитором (п. 1.1. Договору поруки). 
Пунктом 4.7. Договору закріплено, що такий припиняється за спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, 28.02.2018 згідно з Меморіальним ордером № 10831453 позивач перерахував відповідачу 1 - 1'528'000,00 грн (призначення платежу – надання кредиту відповідно до кредитного договору №     78 від 27.02.2018), а відповідачем 1 на виконання взятих на себе зобов`язань сплачено 416'901,80 грн заборгованості по кредиту за період з вересня 2018 року по березень 2020 року та    532'974,35 грн відсотків за період з лютого 2018 року по лютий 2020 року.
06 жовтня 2020 року позивач надіслав відповідачу 1 Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27/МВП05102020-1 від 05.10.2020 у якій просив виконати (погасити) допущене прострочення та сплатити протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги, зокрема: заборгованість по тілу – 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу -  161'898,20 грн, прострочені відсотки – 92'121,09 грн, нараховані відсотки – 1'898,74 грн та пеню – 10'541,95 грн. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.
19 жовтня 2020  року позивач повторно скерував відповідачу 1  Досудову вимогу щодо виконання грошових зобов`язань за №  27/МВП19102020-1 з аналогічними вищевказаними вимогами щодо сплати відповідних сум.
04 листопада 2020 року АТ “Кредобанк” звернулось до ТзОВ “Сервіс Кепітал Менеджмент” з листом  №  27/МВП04112020-2  - Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, у якій просило виконати (погасити) допущене прострочення, зокрема: заборгованість по тілу – 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відмотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи.
Окрім того, 04 листопада 2020 року АТ “Кредобанк” звернулось до ОСОБА_1 з листом  № 27/МВП04112020-1 - Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, у якій вказувало про те, що враховуючи що відповідач 1 не сплатив заборгованості по досудовій вимозі від 05.10.2020 за вих. №    27/МВП05102020-1, позивач вимагає сплати заборгованість по тілу – 949'200,00 грн, прострочена заборгованість по тілу 161'898,20 грн, прострочені відмотки 92'121,09 грн, нараховані відсотки 1'898,74 грн та пеня 10'541,95 грн. Належні докази надіслання долучено до матеріалів справи.
Вказані досудові вимоги залишені відповідачами без виконання, що і слугувало підставою для звернення АТ “Кредобанк” до Господарського суду Львівської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті”, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент” 1'215'659,98 грн (з яких: 1'111'098,20 грн – сума кредиту, 92'121,09 грн – прострочені відсотки, 1'898,74 грн – нараховані відсотки та  10'541,95 грн – пеня).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/223/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвестсіті”, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Кепітал Менеджмент” на користь Акціонерного товариства “Кредобанк”  1'111'098,20 грн – суми кредиту, 92'121,09 грн – прострочених відсотків та 1'898,74 грн – нарахованих відсотків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 6       025,42 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Відповідач-2 не погодився з рішенням суду першої інстанції у даній справі в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів, оскільки вважає, що з врахуванням обставин страви та ч.4 ст. 559 ЦК України  (в редакції, чинній до внесення змін Законом   України № 2478-VIII від 03.07.2018) порука припинилась 26.09.2020.
Іншими учасниками справи рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 599, 629 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) – стаття 610 ЦК     України
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст.612 ЦК України). 
Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем-1 виникли на підставі Кредитного Договору № 78 від 27.02.2018. 
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (“Позика”) глави 71 (“Позика. Кредит. Банківський вклад”), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України    позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. 
Як зазначалось вище, 06.10.2020 позивач надіслав відповідачу 1 Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27/МВП05102020-1 від 05.10.2020 у якій просив погасити допущене прострочення та сплатити протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги, зокрема: заборгованість по тілу – 949'200,00 грн, прострочену заборгованість по тілу -  161'898,20 грн, прострочені відсотки – 92'121,09 грн, нараховані відсотки – 1'898,74 грн та пеню – 10'541,95 грн. 
19 жовтня 2020  року позивач повторно скерував відповідачу 1  Досудову вимогу щодо виконання грошових зобов`язань за №  27/МВП19102020-1 з аналогічними вищевказаними вимогами щодо сплати відповідних сум.
Отже, позивач реалізував своє право, передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України, змінивши таким чином строк виконання зобов`язань за Кредитним Договором.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України  виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст.553 ЦК України  ).
Згідно з ч.ч. 1,2  ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою  статті 543 ЦК України  встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 4  ст. 559 ЦК України  (в редакції, чинній на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Отже, відповідно до наведеної норми, на яку покликається апелянт,  у разі якщо строк поруки у договорі поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить до суду вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018  за  №2478-VIII  (далі - Закон №2478-VIII) частина четверта  статті 559 ЦК України  викладена в новій редакції, згідно з положеннями якої порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Закон №2478-VIII  введений в дію з 04.02.2019 та застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої  статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього  Закону  (пункти 1, 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2478-VIII).
Оскільки відносини за Договором поруки продовжують існувати після введення  Закону №2478-VIII  в дію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до правовідносин сторін застосовується нормативне регулювання у редакції частини четвертої  статті 559 ЦК України  на момент звернення Банку з позовом у даній справі.  Тобто, порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя, що узгоджується і з п. 4.7. Договору поруки.   
Отже, виходячи з положень ч. 4  ст. 559 ЦК України  слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом трьох років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2  ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 22.03.2018 у справі №910/2774/17.
З врахуванням викладеного вище, встановлених судом обставин щодо звернення Банку з вимогами від 05.10.2020 та від 19.10.2020 про дострокове повернення кредиту, суд дійшов висновку, що на момент звернення Банку з позовом у даній справі (18.01.2021) порука не припинилася, а доводи апелянта про припинення такої 26.09.2020 є безпідставними.
З огляду на  все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/223/21 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/223/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з моменту  прийняття.
3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Скрипчук О.С.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2021