Ухвала
 
22 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 469/1055/20
провадження № 61-10083ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 23 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог з метою надання додаткових доказів на підтвердження часу отримання ОСОБА_1 копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, а саме копії супровідного листа доданого до копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, направленого заявнику. 
Від імені заявника у липні  2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, яким на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Всупереч частині другій статті 183 ЦПК України зазначена заява про усунення недоліків не підписана особою, від імені якої вона подана.
Зазначене унеможливлює висновок про належне виконання ОСОБА_1 вимог Верховного Суду щодо усунення недоліків касаційної скарги.
Додатково Судом враховано, що відповідно до відомостей Акціонерного товариства «Укрпошта», здійснюючи перевірку трекінгу за номером 5400143592240, зазначеним на конверті, направленому Миколаївським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , що відомості про вручення зазначеного відправлення адресату відсутні, тобто зазначені відомості не є достатніми на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.
Отже, наведені письмові докази можуть свідчити про факт направлення заявнику копії оскаржуваного рішення, втім не підтверджують час його отримання ОСОБА_1 .
Тому, з метою вирішення питання щодо дотримання заявником процесуального строку на оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року йому необхідно подати клопотання про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності причини його пропуску.
Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити  ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду, що не підлягатиме подальшому продовженню.
У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний