26.07.21
33/812/277/21
Справа №490/2533/21                 
Провадження № 33/812/277/21                            
Категорія: ст. 124 КУпАП 
               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни в новій редакції на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 р.  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з такою постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Могильда Ю.В. 16 липня 2021 р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 р. строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови був поновлений, а апеляційна скарга призначена до розгляду.
26 липня 2021 р. захисник Могильда Ю.В. на електронну пошту суду апеляційної інстанції надала апеляційну скаргу на ту ж саму постанову суду першої інстанції, але в новій редакції з додатками серед яких зокрема клопотання про визнання доказів недопустимими, заперечення на протокол та клопотання про призначення судової авто технічної експертизи
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Оскаржувана постанова прийнята судом 07 червня 2021 р., а апеляційну скаргу подано 26 липня 2021 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад місяць. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник Могильда Ю.В. не надала та про таке не зазначила в своїй апеляційній скарзі (нова редакція).
Крім того, КУпАП не передбачає поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, її змін або на подачу її нової редакції. 
           За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику Могильді Ю.В. апеляційної скарги в новій редакції з додатками до неї.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу з додатками до неї захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.М.Базовкіна