У х в а л а  
 
30 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 487/6896/15-ц
провадження № 61-9863 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави Україна до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки,
 
В с т а н о в и в:
 
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, яку в подальшому уточнив, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката                  Колеснікова В. В. відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду                       м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року - без змін.
14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого                    2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .
 
Дослідивши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому ухвала Заводського районного суду                       м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню.
 
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, згідно з яким тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в касаційному порядку не передбачено.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Помилкове зазначення в постанові Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.
 
Таким чином, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави Україна до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасуванні рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування земельної ділянки.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук