П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11795/20	

Категорія справи: 11030000	                            Головуючий в 1 інстанції:Іванов Е. А.                                      Місце ухвалення рішення: м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
                        при секретарі – Поварчук В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРЛІДЕР БЕТОН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ДОРЛІДЕР БЕТОН" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020 року №0144065504 прийняте відповідачем.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято на підставі висновків акта перевірки №001649/15-32-55-04/43036868 від 19.08.2020 року, які є безпідставними, адже як зазначає позивач вказані висновки у акті перевірки не відповідають фактичним обставинам.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорлідер Бетон” до Головного управління ДПС в Одеській області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.09.2020 року №0144065504.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорлідер Бетон”  витрати по сплаті судового збору 21020грн.
Повернуто через Управління державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорлідер Бетон” надмірно сплачений судовий збір у розмірі 950,00 грн. відповідно до платіжного доручення №2442 від 22.10.2020 року за подання адміністративного позову у справі №420/11795/20.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу апелянтом обґрунтовано тим, що позивач не повідомив податковий орган, що податкова накладна №147 виписана та надіслана на реєстрацію помилково, а навпаки подав повідомлення з документами та поясненнями, а після відмови у реєстрації, оскаржив рішення ГУ ДПС в Одеській області до ДПС України. При цьому також вказав, що у податкового органу не було причин станом на час проведення камеральної перевірки вважати вказану податкову накладну такою, що виписана помилково, оскільки така не містить очевидних ознак помилковості.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорлідер Бетон” (код ЄДРПОУ 43036868) зареєстроване юридичною особою з 04.06.2019 року за №1 542 102 0000 000652.
19.08.2020 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Подільського управління Головного управління ДПС в Одеській області Єренчук Н.Д., на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Розділу I та відповідно статті 76 глави 8 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2020 року за результатом якої складено акт №001649/15-32-55-04/43036868. 
У висновках вищезазначеного акту вказано про те, що ТОВ “Дорлідер Бетон” порушено норми 201.7 та 201.10 ст.201, п.187.1 статті 187, п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації з ПДВ за червень 2020 року), на суму 1596355,83 грн. На підставі підпункту 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) ТОВ “Дорлідер Бетон” збільшено суму податкового зобов`язання на суму ПДВ 1  596 355,83 грн. Відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.
На підставі висновків акту камеральної перевірки №001649/15-32-55-04/43036868 від 19.08.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020 року №0144065504, яким на підставі пункту 123.1 статті 123 глави II розділу II ПКУ у зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1, статті 58 ПКУ збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на суму 1 995 444,79 грн.
09.07.2020 року (що підтверджується квитанцією якою реєстрація такої податкової накладної зупинена) підприємством позивача було подано до податкового органу, податкову накладну від 30.06.2020 року №143 згідно якої загальна сума податку на додану вартість 1 569 355,83 грн. та всього обсягу постачання за основною ставкою 7 981 779,17 грн. (в загальній сумі коштів 9 578 135,00 грн.).
У повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.07.2020 року №5 (яке згідно квитанції №2 отримано податковим органом 13.07.2020 року ), позивачем зазначено про те, що між ним та ТОВ “Ростдорстрой” укладено договір поставки №27/11-19-П від 27.11.2019 року на підставі якого ТОВ “Дорлідер Бетон” отримана предоплата у сумі 9 578 135,00 грн. про, що також свідчить банківська виписка, також позивачем у вказаному повідомленні зазначено, що для виконання цього договору підприємство має всі необхідні виробничі фонди, матеріали та кваліфікованих працівників.
Однак рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1741012/43036868 від 16.07.2020 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №143 від 30.06.2020 року.
17.08.2020 року позивачем подано до Реєстру податкову накладну від 30.06.2020 року №147 (що підтверджується квитанцією про зупинення реєстрації ) згідно якої загальна сума податку на додану вартість 1 569 355,83 грн. та всього обсягу постачання за основною ставкою 7 981 779,17 грн. (в загальній сумі коштів 9 578 135,00 грн.) .
Водночас, реєстрацію податкової накладної №147 зупинено, що підтверджується квитанцією, та після її зупинення позивачем до податкового органу надано пояснення та додаткові документи.
В наступному 20.08.2020 року податковим органом прийнято рішення №1858422/43036868, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №147 від 30.06.2020 року.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач неодноразово повідомляв відповідача до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, про помилковість надіслання податкової накладної №147, що в свою чергу проігноровано податковим органом та не надано вказаним обставин належної оцінки, а тому прийшов до висновку що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0144065504 від 28.09.2020 року є безпідставним та є наслідком не врахування всіх обставин, зокрема щодо фактичної відсутності здійснення податкової операції по податковій накладній №147 від 30.06.2020 року, в зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі -  ПК України).
Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України  визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Приписами пп.62.1.3  п.62.1  ст.62 ПК України  визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього  Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту  75.1  статті  75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п. 76.2  ст.  76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно із п.  86.2  ст.  86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.8  ст.  86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому  статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як свідчать матеріали справи юридичною підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення податковим органом зазначено порушення норми 201.7 та 201.10 ст.201, п.187.1 статті 187, п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р. 18 декларації з ПДВ за червень 2020 року), на суму 1596355,83 грн.
Під час здійснення камеральної перевірки апелянт використав податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за червень 2020 року та інформацію, яка зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Згідно з  пунктом 185.1 статті 185 ПК  України, об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з  пунктом 187.1 статті 187 ПК  України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Згідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як встановлено судом ТОВ “Дорлідер Бетон” подано дві податкові декларації з ідентичними показниками, а саме податкова декларація №143 від 30.06.2020 року (подану 09.07.2020 року) та №147 від 30.06.2020 року (подану 17.08.2020 року) згідно яких загальна сума податку на додану вартість 1 569 355,83 грн. та всього обсягу постачання за основною ставкою 7 981 779,17 грн. (в загальній сумі коштів по кожній з декларацій 9 578 135,00 грн.). 
Відповідно до даних квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті обробки вказаних накладних виявлено помилки:  відповідно до п.  201.16  ст.  201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки вони не відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, колегія суддів зазначає, що позивач не повідомив податковий орган, що податкова накладна №147 виписана та надіслана для реєстрації помилково.
Колегією суддів встановлено, а позивачем не спростовано, що ним надсилались податковому органу пояснення та документи, з метою вирішення питання щодо подальшої реєстрації податкової накладної №147, у порядку, передбаченому пунктом 201.16 статті  201 Податкового кодексу України. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області № 1858422/43036868 від 20.08.2020 року у реєстрації податкової накладної № 147- відмовлено, а рішенням ДПС України № 46684/43036868/2 від 31.08.2020 року скаргу ТОВ «Дорлідер Бетон» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін, тобто позивач сумлінно надавав пояснення щодо укладених договорів та отриманих передоплат та доводив наявність підстав для реєстрації податкової накладної №147.
Позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження системного збою, податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі зі статусом ПН/РК - реєстрацію зупинено, тобто системою на рівні ДПС не зафіксовано збій програми, а лише вказано на необхідність надання підприємством додаткових документів задля продовження процесу реєстрації таких податкових накладних.
При цьому, дослідивши надану до матеріалів справи податкову накладну, визначену позивачем як помилкову, колегія суддів зазначає, що дана накладна підписана електронним підписом посадової (уповноваженої) особи А. О. Чабаловим, не містять очевидних ознак помилковості (невірні податкові номера, дати тощо), отже у податкового органу не було причин вважати вказану накладну такою, що виписана помилково.
Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції,  що призвело до  помилкового висновку щодо наявності підстав для  задоволення позовних вимог.
Посилання суду першої інстанції на неодноразове повідомлення позивачем податковий орган про помилковість податкової накладної №147 є безпідставними, оскільки  повідомлення та надання пояснень про помилковість направлення на реєстрацію податкової накладної №147 згідно матеріалів справи було направлено податковому органу 09.09.2020 року, тобто після прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та його оскарження до ДПС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню, що помилково не встановлено судом першої інстанції.
Відповідно  до  ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРЛІДЕР БЕТОН" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 липня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова