ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/16363/15	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року (головуючий суддя Серьогіна О.В., судді Кальник В.В., Горбалінський В.В.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/16363/15 за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу,-          
                                                            
                                                              ВСТАНОВИВ:
19.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.11.2015 № 2286/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3459 ОСОБА_1 , виданого Міністерством юстиції України 08.09.1999.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу було заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/16363/15 за нововиявленими обставинами - задоволено.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/16363/15 за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу - скасовано.
Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу задоволено.
Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.11.2015 року № 2286/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 3459 ОСОБА_1 , виданого Міністерством юстиції України 08.09.1999 року.
Міністерством юстиції України було подано апеляційну скаргу на рішення  від 10.03.2020, просить рішення суду першої інстанції скасувати,  в задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено  норми процесуального права, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що на час прийняття  постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 не існували істотні для справи обставини, які не були відомі ані   ОСОБА_1 ані суду, оскільки встановлення, а відповідно і визнання  таких обставин мало місце лише у 2018 році.
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/16363/15, суд першої інстанції зазначив, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Як свідчать матеріали справи, 29.05.2001 була зареєстрована приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_1 по Дніпропетровському міському нотаріальному округу, що підтверджується копією Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 219.
07 квітня 2015 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо направлення до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Разом з заявою ОСОБА_2 до звернення долучено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014, згідно із якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
За результатами розгляду кримінального провадження, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження № 1 2012 04 003 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 1, 2 ст. 358 Кримінального кодексу України (у чинній до 01 січня 2011 року редакції) закрито.
Вказана ухвала набрала законної сили 09 січня 2015 року.
За результатами розгляду подання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12.11.2015 року, на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з закриттям кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 08.09.1999 року за № 3459.
На підставі зазначеного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 12.11.2015р., Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.11.2015 року № 2286/5 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3459, виданого Міністерством юстиції України 08.09.1999 року на ім`я ОСОБА_1 . Депаратементу з питань нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 в справі №200/23277/14-к, була скасована ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 в справі № 200/23277/14-к за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 в справі № 200/23277/14-к, було кримінальне провадження №12012040030000107 щодо ОСОБА_1  за обвинуваченням  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України,    закрито з реабілітуючих підстав, а саме за пунктом 6 частини1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України  передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Наявність ухвали про закриття кримінального провадження відносно позивача за реабілітуючих підстав та скасування ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав є  нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Ухвала про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин, яка стала підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є тим судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016, було зазначено, що на час прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 13.11.2015 №2286/5 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1., щодо останнього було постановлено ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014 про закриття кримінальне провадження № 1 2012 04 003 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч. 1, 2 ст. 358 Кримінального кодексу України; за результатами розгляду кримінального провадження, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на підроблення документів і їх збут за п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності; свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, активно своїми щирими показами сприяв розкриттю всіх обставин вчинених злочинів; вказана ухвала набрала законної сили 09 січня 2015 року.
Скасування такого судового рішення (ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2014  в справі № 200/23277/14-к про закриття кримінального провадження щодо позивача з нереабілітуючих підстав) є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що на час перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами, підстави передбачені п.п. «г» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» відсутні. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування  рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/16363/15 за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 30 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш