УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/477/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мінерал" (далі - ТОВ "ТК "Мінерал")
на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021
у справі № 916/477/21
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Моноліт"
до  Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "ТК "Мінерал",

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "ТК "Мінерал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №916/477/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТК "Мінерал", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у задоволенні клопотання ТОВ "ТК "Мінерал" про закриття провадження у справі №916/477/21 відмовлено.

Не погодившись з названою ухвалою, ТОВ "ТК "Мінерал" оскаржило її  в апеляційному поряду. 

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021: повернуто апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Мінерал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі №916/477/21 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з такого. 

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною першою статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Приписами пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ "ТК "Мінерал" просило скасувати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ТК "Мінерал" про закриття провадження, проте статтею 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження окремо від рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 219/10010/17 (провадження №14-190цс19) дійшла правового висновку, що суд з визначених законом підстав може закрити провадження у справі з власної ініціативи, а учасник справи не позбавляється права доступу до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яку не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення щодо суті спору, оскільки має можливість її оскаржити разом з таким рішенням, передбачені процесуальним законом обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не нівелюють для учасника справи можливість доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги ТОВ "ТК "Мінерал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.05.2021 у справі №916/477/21 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки така  апеляційна скарга була подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

ТОВ "ТК "Мінерал" у поданій касаційній скарзі не спростовано наведених висновків суду апеляційної інстанцій та не обґрунтовано неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "ТК "Мінерал" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мінерал" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №916/477/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                  І. Булгакова

Суддя                                                                                                                   І. Колос