П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1478/21	

Категорія: 113070200                                                                                              Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О. В.
                                                                                                                                  Місце ухвалення:  м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  – Лук`янчук О.В.
суддів             – Бітова А.І.
                       – Ступакової І.Г.
            при секретарі  – Поварчук В. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межу території області, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межу території області, третя особа – ФОП ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про збільшення вимог), в якому просить: 
–          визнати протиправною бездіяльність Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА, яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду";
–          зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської ОДА доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду";
–          зобов`язати Конкурсний комітет повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів згідно Додатку 5 Порядку "Переліку показників..." в межах даного конкурсу;
–          визнати протиправним та скасувати п.1.5 наказу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №6 від 27 січня 2021 року в частині допуску ФОП ОСОБА_1 , як такого, чиї документи подані для участі в конкурсі по конвертах з позначками: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 відповідають вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт, постанови Кабінету Міністрів України №1081, переліку та достовірності";
–          визнати протиправним та скасувати п.8 рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 29 січня 2021, про визначення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зазначеному об`єкті конкурсу та укладання з ним договору строком на 3 роки;
–          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8". 
–          зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської ОДА винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року, по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) позивача;
–          зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської ОДА достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури №19 від 12 лютого 2021 року, який був укладений між Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА та ФОП ОСОБА_1 ;
–          зобов`язати Департамент інфраструктури Херсонської ОДА укласти з позивачем договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою) на виконання наказу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА про визнання переможцем конкурсу по об`єкту №8 позивача.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач як і третя особа в справі прийняли участь в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території області, який призначений на 28 січня 2021 року. 
Так, позивач зазначає, що 12 лютого 2021 року Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА був виданий наказ №21, яким було скасовано рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №10 як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників - претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_2 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажу, а також огляду технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 км від місця формування рейсу (бали нараховуються за інформацією УТБ відповідно до бази ліцензійного реєстру)", проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20 січня 2021 року №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічної бази у ФОП ОСОБА_2 .
Пунктом 2 вказаного наказу було винесено питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у п.1 цього наказу, на наступне засідання Конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку.
Позивач вважає, що не зазначення у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду" надасть можливість Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА, як було усно зазначено представниками останнього, призначити новий конкурс замість призначення повторного розгляду Конкурсним комітетом поданих учасниками конкурсу матеріалів з врахуванням виданого Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА наказу №21, яким було скасовано рішення відповідача-2.
Також, позивач ставить під сумнів заявлені ФОП ОСОБА_1 відомості стосовно наявності в нього матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, оскільки за адресою цієї бази знаходиться житловий будинок.
Водночас, також вказує, що визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем в конкурсі є безпідставним, а договір укладений з ним має бути достроково розірваний. Ефективним засобом судового захисту вважає зобов`язання відповідача укласти з ним договір на організацію перевезення на маршруті загального користування (або з іншою назвою), оскільки третьою особою для участі в конкурсі надано недостовірну інформацію, зокрема, щодо відповідності одного з належних ним автобусів екологічному стандарту Євро-3.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА, яка полягає у не зазначенні у п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" слів "для його повторного розгляду".
Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської ОДА доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду".
Зобов`язано Конкурсний комітет повторно розглянути конкурсні пропозиції перевізників - претендентів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за об`єктом конкурсу №10 та провести перерахунок балів в межах даного конкурсу.
Визнано протиправним та скасовано п.1.5 наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №6 від 27 січня 2021 року в частині допуску ФОП ОСОБА_1 , як такого, чиї документи подані для участі в конкурсі по конвертах з позначками: №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 відповідають вимогам Закону України "Про автомобільний транспорт, Постанови Кабінету Міністрів України №1081, переліку та достовірності".
Визнано протиправним та скасовано п.5 рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 28 січня 2021р., про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу №8: Скадовськ АС – Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська – АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) та укладання з ним договору строком на 3 роки.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА  №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8". 
Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації  винести наказ про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року, по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку)( 1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) ФОП ОСОБА_2 .
Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської ОДА достроково розірвати договір на організацію перевезення, укладений на виконання наказу Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №19 від 12 лютого 2021 року, який був укладений між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 .
Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської ОДА укласти з ФОП ОСОБА_2 , як з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом по об`єкту №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з село Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129).
Стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у сумі 18 160,00 грн. 00 коп. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких зазначають про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, а тому просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що Конкурсний комітет не є юридичною особою, не є органом державної влади або місцевого самоврядування, а тому не може бути учасником адміністративного процесу.
Також, апелянт зазначає, база МТСБУ не є базою для перевірки права власності транспортних засобів, тобто твердження суду про те, що заявлений ФОП ОСОБА_1 для участі у конкурсі автобус не відповідає екологічному рівню "Євро 3", базується на неналежному доказі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Департамент інфраструктури Херсонської ОДА зазначає, що судом першої інстанції порушено норм процесуального права, оскільки відбулось фактично не збільшення позовних вимог, а зміна одночасно предмета і підстав позову і фактично виникли нові матеріально-правові вимоги позивача, які обгрунтовується зовсім іншими доводами та обставинами. Також, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши п.5 рішення Конкурсного комітету, оскільки позивач оскаржував п.8 цього рішення.
Департамент інфраструктури Херсонської ОДА наполягає на тому, що у випадку скасування організатором конкурсу рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу за певними маршрутами, розгляд таких маршрутів повинен здійснюватися у загальному порядку організації та проведення конкурсу. 
Крім того, апелянт зазначає, що відомості з бази МТСБУ не є належним доказом у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням голови Херсонської ОДА від 27 лютого 2020 року №195 "Про утворення робочої групи з питань перевірки поданих перевізниками-претендентами документів на відповідність обов`язковим і додатковим умовам конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, та наявності усіх документів" утворено відповідну робочу групу. Пунктом 2 наведеного розпорядження визначено забезпечити вказаною групою проведення перевірки поданих перевізниками-претендентами документів на відповідність обов`язковим і додатковим умовам конкурсу з визначення пасажирських авто перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, та наявності усіх документів відповідно до вимог Порядку №1081.
Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської ОДА №56 від 23 грудня 2020 року визначено об`єктами конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території області згідно з додатком 1. Серед об`єктів конкурсу зазначено:
-          об`єкт №8 за номером маршруту: 1, номеру автобусного маршруту (рейсу): 1247/1250, 1248/1249, назва автобусного маршруту: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку);
-          об`єкт №10 за номером маршруту: 1, номеру автобусного маршруту (рейсу): 2565/2566, 2567/2568, назва автобусного маршруту: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне.
Також, наведеним наказом затверджено умови конкурсу та кошторис витрат, пов`язаних з його підготовкою та проведенням. Датою проведення конкурсу визначено 28 січня 2021 року.
Наказом Департаменту Інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації №6 від 27 січня 2021 року "Про допуск/не допуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі, який відбудеться 28 січня 2021 року" допущено до участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбудеться 28 січня 2021 року, зокрема, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 
28 січня 2021 року відбулось засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, яке оформлено відповідним протоколом від 28 січня 2021 року.
Згідно рішення конкурсного комітету визначено перевізників-переможців за кожним об`єктом конкурсу окремо. Зокрема, по об`єкту №8: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129) визначено переможцем ФОП ОСОБА_1 , запропоновано організатору перевезень укласти з ним договір відповідно п.53 Порядку №1081 строком дії на 3 роки. Друге місце визначено за ФОП ОСОБА_2 .
Цим же рішенням по об`єкту №10: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) визначено переможцем ФОП ОСОБА_1 , запропоновано організатору перевезень укласти з ним договір відповідно п.53 Порядку №1081 строком дії на 3 роки. Друге місце визначено за ФОП ОСОБА_2 .
Наказом Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №21 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту конкурсу №10" (далі Наказ №21) скасовано рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №10 за маршрутом: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_2 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру)", проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20 січня 2021 року №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічних баз у ФОП ОСОБА_2 .
Пунктом 2 наведеного наказу визначено винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у п.1 цього наказу, на наступне засідання конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку.
Наказом Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №19 від 12 лютого 2021 року "Про прийняття рішення щодо переможця конкурсу з перевезення пасажирів по об`єкту конкурсу №8" (далі Наказ №19) ФОП ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, який відбувся 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129). ФОП ОСОБА_2 визначено таким, що посів друге місце за результатами конкурсу.
На підставі зазначеного наказу з ФОП ОСОБА_1 укладено договір про організацію перевезень пасажирів терміном на 3 роки по об`єкту конкурсу №8 за маршрутами: Скадовськ АС - Херсон АВ ч/з Лазурне АС (ч/з Красне, Зеленотропинськ, Долматівку) (1247/1250, 1248/1249); АС Херсонська приміська - АС Лазурне ч/з Скадовськ (2126/2127, 2128/2129).
Позивач вважає допуск до участі в конкурсі ФОП ОСОБА_1 та наслідки у вигляді визначення його переможцем конкурсу протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п.53 Порядку №1081 визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового конкурсу, а з врахуванням обставин даної справи та вимог п.8 Порядку №1081, скасування рішення конкурсного комітету, що прийнято з порушенням норм законодавства є підставою для його повторного розгляду на засіданні Конкурсного комітету, а не оголошення нового конкурсу.
Зібраними по справі доказами підтверджено факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, а отже, наявні підстави для визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 , та, відповідно, зобов`язання Департамент інфраструктури Херсонської ОДА достроково розірвати договір на організацію перевезення на маршруті загального користування, який був укладений з ФОП ОСОБА_1 .
Переглянувши рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч.1 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Статтею 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.ч.9, 12 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять: представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 03 грудня 2008 року за №1081 (далі Порядок №1081).
Відповідно до п.2 Порядку №1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.
Згідно вимогами п.22 Порядку №1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу.
Згідно п.п. 7 та 9 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Колегія суддів зазначає, що Конкурсний комітет – це утворений на постійній чи тимчасовій основі орган, на якого покладено виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо організації конкурсу, його проведення та визначення переможця.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що Конкурсний комітет є належним відповідачем у справі.
Також, колегія суддів вважає за необхідне, врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №2040/5300/18, щодо визначення суб`єктного складу сторін за аналогічним адміністративним спором.
За таких обставин, довід апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 про те, що Конкурсний комітет не може бути учасником адміністративного процесу є необґрунтованим.
Стосовно доводу апеляційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА про те, що у випадку скасування організатором конкурсу рішення конкурсного комітету, розгляд маршрутів повинен здійснюватися у загальному порядку організації та проведення конкурсу, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Наказом Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА №21 від 12 лютого 2021 року скасовано рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету від 28 січня 2021 року по об`єкту конкурсу №10 за маршрутом: Лазурне АС - Херсон АС ч/з Красне (2565/2566, 2567/2568) як таке, що прийнято з порушенням законодавства, зокрема при розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів конкурсним комітетом вирішено не нараховувати ФОП ОСОБА_2 15 балів за показником "Наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання (у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру)", проте за інформацією Державної служби України з безпеки на транспорті викладеної у листі від 20 січня 2021 року №410/2/15-21 підтверджено наявність матеріально-технічних баз у ФОП ОСОБА_2 .
Пунктом 2 наведеного наказу визначено винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у п.1 цього наказу, на наступне засідання конкурсного комітету у встановленому законодавством порядку.
Відповідно п.8 Порядку №1081 переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу.
У разі, коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.
Отже, прийняття Департаментом інфраструктури Херсонської ОДА наказу про скасування рішення конкурсного комітету у зв`язку з тим, що воно прийнято з порушенням законодавства, є підставою для винесення питання щодо визначення переможця конкурсу на наступне засідання конкурсного комітету.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 53 Порядку №1081 визначено вичерпний перелік підстав, за яких організатор перевезення приймає рішення щодо проведення нового конкурсу, а саме такі випадки, коли:
-          перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, письмово відмовився від виконання перевезень та відсутність на цьому об`єкті перевізника, який зайняв друге місце;
-          перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не відмовився від перевезень, після 10 днів за надсиланням такому перевізникові попередження, якщо перевізник не звернувся за отриманням дозволу (укладенням договору) і не розпочав виконання перевезень; 
-          якщо перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, отримав дозвіл (уклав договір) і не розпочав виконання перевезень, після надсилання організатором попередження.
Натомість, в даних спірних правовідносинах відсутні обставини для проведення нового конкурсу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача в цій частині спірних правовідносин є зобов`язання Департамент інфраструктури Херсонської ОДА доповнити п.2 наказу №21 "Про прийняття рішення щодо скасування рішення конкурсного комітету стосовно результатів конкурсу по об`єкту №10" від 12 лютого 2021 року після слів "винести питання щодо визначення переможця конкурсу за об`єктом вказаним у пункті 1 цього наказу" словами "для його повторного розгляду".
Згідно зі ст. 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у ст. 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам ст. 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб`єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування не менш як за дев`ять днів до дня проведення конкурсу забезпечують інформування відповідних підрозділів Національної поліції про перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс.
Пунктом 10 Порядку №1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські внутрішньообласні автобусні маршрути загального користування, транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів до 31 грудня 2019 року та до 50 відсотків - з 01 січня 2020 року. 
Транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, повинні бути пристосовані для користування інвалідами з вадами зору, слуху та з ураженнями опорно-рухового апарату, а також передбачати можливість встановлення зовнішніх звукових інформаторів номера і кінцевих зупинок маршруту, текстових та звукових систем у салоні для оголошення зупинок. Загальний перелік відповідних вимог встановлюється згідно з порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їх використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого Мінінфраструктури.
Відповідно до п.12 Порядку № 1081 організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який:
1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;
2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;
3) не відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";
4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень;
5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до ст. 130 КУпАП, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);
6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт";
7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу.
Згідно п.29 Порядку №1081 для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені ст. 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", за формою згідно з додатками 1-4.
Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п.37 Порядку №1081).
Пунктом 42 Порядку №1081 визначено, що у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.
Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.
У разі подання на участь у конкурсі з перевезення пасажирів за одним із об`єктів конкурсу на міжобласних автобусних маршрутах двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет подає організатору перевезень пропозицію щодо визначення переможцями конкурсу всіх перевізників, які відповідають вимогам ст.ст. 45 і 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" та цього Порядку.
Відповідно до п.46 Порядку №1081 організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.
Організатор перевезень визнає перевізником-претендентом на конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, який посів друге місце, того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу.
У разі коли перевізники-претенденти під час участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах набрали однакову кількість балів, переможець конкурсу визначається шляхом голосування.
Перевізника-претендента, визнаного переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, може бути визнано таким, лише у разі, коли набрана ним за окремим об`єктом конкурсу кількість балів вища ніж нуль.
Організатор перевезень визнає переможцем чи переможцями конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах того перевізника чи перевізників, які відповідають вимогам ст.ст. 45 і 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" та цього Порядку.
Відповідно до п.п.49, 51 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.
Рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті.
Отже, визначення переможця конкурсу відбувається шляхом встановлення перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом, без урахування показника переможця конкурсу.
Колегія суддів зазначає, що спірним в даній справі є встановлення екологічної норми євро стандарту автобуса I-VAN А07А1-63, наявного у ФОП ОСОБА_1 та заявленого в конкурсі.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження рівня екологічної норми "Євро-3" автобуса I-VAN А07А1-63 ФОП ОСОБА_1 надано сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 30 листопада 2016 року №UA.001.09273-16, згідно якого автобус з ідентифікаційним номером КТЗ (VIN): НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що третьою особою надана недостовірна інформація щодо екологічного стандарту зазначеного автобусу, оскільки цей автобус відповідає "Євро-2".
Згідно відповіді на звернення позивача, Автосервісна філія "Юніверсал Моторс Груп" АТ "Українська автомобільна корпорація" надала відповідь від 10 лютого 2021 року вих.№4, згідно якої для автобуса з номером кузова НОМЕР_2 норми токсичності відповідають рівню Євро-2.
24 лютого 2021 року до ДП "Запорізький автомобілебудівний завод" був направлений адвокатський запит №536, у якому представник позивача просив надати інформацію щодо відповідності екологічному рівню (Євро) транспортного засобу ЗАЗ I-VAN А07А1-63, (VIN): НОМЕР_1 , на який 04 березня 2021 року надано відповідь №87/УГК, що вказаний т/з відповідає екологічному рівню Євро-2.
Колегія суддів вважає, що враховуючи такі суперечливі дані між наданими позивачем та третьою особою документами, судом першої інстанції з метою належного встановлення спірних обставин у справі було правомірно здійснено пошук в Централізованій базі даних МТСБУ за електронним посиланням: https://cbd.mtsbu.ua/MTSBU_Pages/Tree.aspx?autoauth=true, результати якого долучено до матеріалів справи. 
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг Департамента інфраструктури Херсонської ОДА та ФОП ОСОБА_1 , що відомості з бази МТСБУ не є належним доказом у справі.
Відповідно ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно п.1.4 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року №566, основними функціями єдиної централізованої бази даних є, серед інших, накопичення інформації про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників; надання відкритої інформації для вільного і загальнодоступного користування.
Враховуючи вищенаведені норми, Централізована база даних МТСБУ є відкритим джерелом інформації, зокрема, щодо чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності та відомостей щодо застрахованих транспортних засобів. 
Таким чином, офіційній дані з бази даних МТСБУ є належним доказом у справі.
Згідно отриманих судом даних, транспортний засіб з державним номером НОМЕР_3 марки та моделі: I-VAN A07A1-633 за типом: автобуси з кількістю місць більше 20 чоловік має VIN-код (ідентифікаційний номер КТЗ): НОМЕР_1 , тобто, сертифікат відповідності №UA.01.09273-16 від 30 листопада 2016 року, наданий відповідачем як такий, що відноситься до транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 - автобусу з державним номером НОМЕР_3 марки та моделі: I-VAN A07A1-633 йому не належить.
Отже, заявлений ФОП ОСОБА_1 для участі в конкурсі автобус не відповідає вказаному ним екологічному рівню "Євро-3".
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Разом з тим, колегія суддів враховує те, що заперечуючи проти належності цього доказу, апелянти не надали жодного доказу на спростування цих висновків суду.
За таких обставин, неправомірним є нарахування ФОП ОСОБА_1 3 балів за наявність у перевізника-претендента у власності автобуса I-VAN А07А1-63 для відповідного виду перевезень категорії "Євро-3", державний номер автобусу НОМЕР_3 .
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду пропозицій перевізників-претендентів рішенням Конкурсного комітету, оформленим протоколом від 28 січня 2021 року ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 нарахована однакова кількість балів - 32.
Оскільки переможець конкурсу за об`єктом №8 визначався згідно із п.42 Порядку №1081 з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, не підтвердження правомірності нарахування ФОП ОСОБА_1 3 балів, є підставою для визнання переможцем ФОП ОСОБА_2 .
Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає можливість подальших протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення суду не повинна виникати необхідність повторного звернення до суду.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 року, заява №38722/02).
Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Колегія суддів, з урахуванням встановлених у даній справі обставин, вважає, що у Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА відсутній вибір між декількома можливими правомірними рішеннями, оскільки позивачем виконано всі умови конкурсу, а отже, зобов`язання відповідача визнати його переможцем конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування та укласти з ним договір, не є втручанням в дискреційні повноваження. 
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не беруться до уваги колегією суддів, оскільки фактично зміни предмету позову та підстав не відбулось, так як позовні вимоги, якими було збільшено позов, стосувались одного предмету спору, а саме конкурсу, в межах якого були оскаржені вказані у позові рішення та дії відповідачів.
Крім того, колегія суддів не вбачає виходу судом за межі позовних вимог, оскільки судом першої інстанції скасовуючи п.5 рішення Конкурсного комітету від 28 січня 2021 року, фактично виправлено технічну помилку, допущену в позові, яка не змінює суть позовної вимоги.
Також, колегія суддів зазначає, що вищевказані, на думку апелянта, порушення процесуального права, не є в розумінні вимог ч.3 ст. 317 КАС України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Інші доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. 
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 20 вересня 2021 року. 

Головуючий суддя:                                                                                 О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                    А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                    І. Г. Ступакова