ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18567/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Бойка Р. В.
від 08.04.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.
від 14.06.2021 

за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційної дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про:
- визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 №1000721070029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що проведення 27.10.2020 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та прийняття оскаржуваного рішення про зменшення статутного капіталу, затвердження нового розміру статутного капіталу, зменшення частки позивача та перерозподіл часток учасників такого товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020, було здійснено з грубим порушенням приписів законодавства України з огляду на те, що: - рішення про зменшення статутного капіталу прийнято учасником, який володіє часткою у розмірі 50%, в той час як відповідно до статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" такі рішення приймаються одностайно всіма учасниками;  - у повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства містилося 5 питань порядку денного, в той час як згідно із протоколом загальних зборів прийнято рішення по 6-ти питанням порядку денного; - відсутні підстави для висновку про те, що учасники прострочили внесення додаткових вкладів, оскільки Закон України "Про господарські товариства" та Цивільний кодекс України, в редакціях чинних на дату прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства, не містили положень щодо порядку та строків внесення учасниками додаткових вкладів у зв`язку із прийняттям загальними зборами рішення про збільшення статутного капіталу товариства. До того ж, протокол загальних зборів учасників від 21.09.2017 № 9 не містить відомості про те, протягом якого строку учасники повинні внести додаткові вклади; - в повідомленні про скликання загальних зборів учасників товариства не було зазначено номер або назва кабінету (кімнати) де мають проводитися загальні збори, що є порушенням частини 5 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме порядку скликання та проведення загальних зборів. До того ж, за вказаною адресою знаходиться комплекс складських приміщень, що без визначення чіткого місця проведення може унеможливити реєстрацію та присутність учасника на загальних зборах. Представник позивача за довіреністю прибув 27.10.2020 за адресою зазначеною у повідомленні про проведення загальних зборів та запитав де саме будуть проходити загальні збори, на що йому представники служби охорони ОСОБА_1 відповіли, що реєстрація учасників почнеться пізніше, а потім повідомили, що загальні збори перенесено.
ОСОБА_2 також подав заяву про забезпечення позову шляхом:
1) заборони відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів: - внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; - зміни розміру статутного капіталу товариства; - прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;
2) заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження частки у розмірі 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд";
3) заборони ОСОБА_1 при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді даної справи частці в статутному капіталі у розмірі 29.91%;
4) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;
5) накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 , що становить 29.91% статутного капіталу.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на 09.04.2021 призначено проведення чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", у порядок денний яких включені питання про внесення додаткових вкладів до статутного капіталу відповідача-1 на виконання рішення з питання п`ятого порядку денного загальних зборів цього Товариства, оформленого протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020, та про внесення змін до його статуту. Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/17571/20, якою у порядку забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", у тому числі, але не виключно, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу та часток засновників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, про зміну розміру статутного капіталу Товариства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, скасована в апеляційному порядку, тоді як у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 752/23087/20 (якою накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 , що становить 29,91 % статутного капіталу, та на частку ОСОБА_2 у розмірі 20,09 % статутного капіталу), яка також може бути скасована за наслідками апеляційного перегляду, після чого будуть відсутні будь-які заходи забезпечення поновлення порушених рішенням загальних зборів від 27.10.2020 прав ОСОБА_2 .
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
До прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" спірного рішення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали рівні частки в статутному капіталі Товариства (50/50).
21.09.2017 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства на суму 32 400 000,00 грн, та затвердити його в розмірі 37 400 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні були внести до статутного капіталу відповідача-1 по 16 200 000,00 грн.
27.10.2020 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" прийнято спірне рішення про зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 - на 13 999 580,00 грн; затверджено статутний капітал Товариства в розмірі 23 400 420,00 грн і зменшено розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі відповідача-1 до 4 700 420,00 грн, що становить 20,09 % статутного капіталу (тобто, частка позивача зменшилась з 50 % до 20,09 %), тоді як ОСОБА_1 набуто частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 18 700 000,00 грн, що становить 79,91 % статутного капіталу (тобто частка збільшилась з 50 % до 79,91 %).
Надалі рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Петрус-Інвестбуд", оформленим протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020, вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства на 12 599 580,00 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1  належало внести до статутного капіталу 10 068 714,41 грн, а ОСОБА_2 - 2 530 865,59 грн.
Тобто, протягом двох місяців на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" прийнято два важливих для Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", однак протилежних за змістом рішення - про зменшення, а надалі про збільшення розміру статутного капіталу (збільшення розміру статутного капіталу було ініційоване ОСОБА_1 ).
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі № 910/18567/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_2 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_2 заборонити ОСОБА_1 здійснювати відчуження частки у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд". До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18567/20 за позовом ОСОБА_2 заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18567/20 за позовом ОСОБА_2 накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд". В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
- виходячи з предмета та підстав позову, кінцевою метою позову у справі №910/18567/20 є відновлення розміру номінальної вартості часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у статутному капіталі, які існували до прийняття рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020;
- наразі корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" володіють лише дві особи, які є учасниками даної справи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та спір фактично зводиться до нівелювання збільшення номінальної вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі відповідача-1 на 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% статутного капіталу. Відтак, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в межах даного спору (який наразі вже розглядається по суті) його корпоративні права будуть відновлені. Однак, у разі якщо на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" корпоративні права будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не є учасниками даної справи, то відновлення порушеного права ОСОБА_2 буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження у справі №910/18567/20 та останній повинен буде звертатись до суду із новим(и) позовом(ами);
- відповідач-1 вживає цілеспрямованих заходів для нівелювання будь-якої судової заборони, яка б забезпечувала права та інтереси ОСОБА_2 , захист та поновлення яких є предметом спору в межах справи №910/18567/20;
- із наданого позивачем протоколу №03/12/20 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020 вбачається, що на загальних зборах відповідача-1, які відбулись 03.12.2020, було вирішено збільшити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на 12 599 580,00 грн, у зв`язку із чим ОСОБА_1 повинна внести до статутного капіталу товариства 10 068 714,41 грн, а ОСОБА_2 - 2 530 865,59 грн. Прикметно, що дані збори були ініційовані третьою особою та проведені після того як Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ОСОБА_1 були обізнані про існування спору в межах справи №910/18567/20. Тобто, протягом трохи як більше двох місяців на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" було прийнято два важливих для відовідача-1, однак протилежних за змістом рішення - про зменшення, а в подальшому про збільшення розміру статутного капіталу (збільшення розміру статутного капіталу було ініційоване ОСОБА_1 ). При цьому, в межах справи №910/18567/20 оскаржується правомірність зміни відсоткового розміру часток між двома учасниками товариства, за наслідками якого відсоткове значення частки ОСОБА_1 збільшилося на 29,91%, а частка ОСОБА_2 - зменшилася на 29,91% в статутному капіталі відповідача-1, що у номінальній вартості часток становить        6 999 790,00 грн, що надає ОСОБА_1 можливість одноособово прийняти переважну кількість рішень в Товаристві (в т.ч. про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"). Такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів щодо зміни статутного капіталу та з урахуванням завершення Київським апеляційним судом апеляційного перегляду ухвали від 30.11.2020 у справі №752/23087/20, дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем-1 та іншими особами можуть вчинятися дії для наступного перерозподілу часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та ще одного відсоткового зменшення частки ОСОБА_2 ;
- дії відповідача-1 дають суду підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на "розмиття"/"змішування" часток у статутному капіталі з метою унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову в межах справи №910/18567/20, та зумовити необхідність нового звернення ОСОБА_2 з позовом до суду для відновлення його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у розмірі, який мав місце до прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, з позовом про визначення часток учасників відповідача-1 у статутному капіталі товариства (на необхідність подання якого вказував сам представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"). Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами;
- в постанові від 10.03.2021 у справі №922/2566/20 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у немайновому спорі, пов`язаному з відновленням права власності на корпоративні права, є необхідність вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно майна товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів;
- закінчення процедури збільшення статутного капіталу відповідача-1, яка запланована на 09.04.2021, до розгляду судом відповідного спору може суттєво утруднити виконання потенційного рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни про визнання недійним рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020, оскільки може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 09.04.2021, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток. Таким чином, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду з позовом у даній справі. Аналогічна правова позиція щодо необхідності забезпечення позову у тотожному спорі та за тотожних обставин була викладена Верховним Судом в постанові від 16.10.2020 у справі №924/710/20;
- вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", адже не впливає на можливість укладання відповідачем-1 договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності;
- щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", то даний спосіб забезпечення позову перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення), адже, будь-яке рішення прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (в тому числі, про перерозподіл часток учасників) підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін;
- посилання представника відповідача-2, як на підтвердження неправомірності встановлення заборон щодо ОСОБА_1 , на постанову Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, суд вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, предмет спору у справі №910/16800/20 стосувався оскарження договору купівлі-продажу майна, в той час як предметом даного спору є захист корпоративних прав. По-друге, у постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 підставою для скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, слугувало те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто, Верховний Суд в постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 скасував вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не з підстав того, що такі заходи не можуть вживатись в межах спору немайнового характеру, а з підстав того, що не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача;
- переглядаючи вжиті судом заходи забезпечення позову у тотожній справі із тотожними обставинами справи, Верховний Суд в постанові від 26.02.2020 у справі № 921/629/19 дійшов висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заході;
- що стосується вимоги заявника про заборону ОСОБА_1 при проведенні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належній їй станом на час розгляду в суді даної справи частці в статутному капіталі у розмірі 29,91%, то суд зазначає, що заборона відповідачу-1 приймати вищим органом управління (загальними зборами) рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, та заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу відповідача-1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вже встановлюють обмеження в розпорядженні корпоративними правами, пропорційними частці у розмірі 29,91%, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони здійснювати голосування з використанням голосів пропорційних частці у розмірі 29,91% відсутня.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- після дослідження та аналізу позовної заяви ОСОБА_2 , матеріалів справи, суд погоджується, що кінцевою метою позивача є відновлення розміру номінальної вартості часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у статутному капіталі, які існували до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 27.10.2020 у частині зменшення статутного капіталу на розмір невнесеного ОСОБА_2 додаткового вкладу, затвердження статутного капіталу Товариства у розмірі 23 400 420,00 грн і зменшення розміру частки ОСОБА_2 - до 4 700 420,00 грн (з 50% до 20,09%). 30.10.2020 на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів приватний нотаріус ОСОБА_3 здійснила реєстрацію в Єдиному державному реєстрі наведених вище змін стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд";
- рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Визнаний незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Отже, у разі задоволення позову ОСОБА_2 , правовим наслідком набрання законної сили судовим рішенням у цій справі буде визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (в оскаржуваній частині) і реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. на підставі цього рішення, з моменту їх прийняття та вчинення;
- відповідно до протоколу № 03/12/2020, яким затверджено рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 03.12.2020, загальні збори учасників Товариства вирішили, зокрема, збільшити розмір статутного капіталу Товариства на 12 599 580,00 грн, внаслідок чого ОСОБА_1 необхідно внести до статутного капіталу 10 068 714,41 грн, а ОСОБА_2 - 2 530 865,59 грн; провести загальні збори учасників Товариства протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових внесків, визначених даним рішенням, для прийняття рішення в порядку частини 9 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та внести, за наявності підстав, зміни до статуту;
- ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" надійшло письмове повідомлення від 29.03.2021 про те, що на вимогу ОСОБА_1 до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", скликаних на 09.04.2021, включено додаткові питання: 1. Обговорення результатів внесення додаткових вкладів до статутного капіталу Товариства на виконання рішення з питання п`ятого порядку денного загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 03/12/2020 від 03.12.2020. Прийняття згідно із частиною 9 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за наслідками внесення додаткових вкладів рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Товариства. 2. Викладення пункту 8.23 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в іншій редакції. Затвердження змін до статуту Товариства відповідно до прийнятого рішення за частиною 9 статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та інших рішень, ухвалених на загальних зборах 09.04.2021;
- наступним кроком після проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", скликаних на 09.04.2021, буде звернення відповідача-1 до суб`єкта державної реєстрації із вимогою провести реєстрацію відповідних змін щодо/стосовно Товариства, після чого захистити право ОСОБА_2 у межах розгляду однієї справи буде вже неможливо, тобто ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі може бути суттєво утруднено тим, що може мати наслідком подальше оскарження рішення загальних зборів від 09.04.2021, вчинених на його виконання реєстраційних дій, а також всіх наступних рішень загальних зборів, прийнятих учасниками з урахуванням змінених розмірів часток учасників Товариства;
- посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в апеляційній скарзі на неспівмірність способу забезпечення, оскільки оскаржуване рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020 вже реалізовано (виконано до подання позову) шляхом внесення реєстраційного запису про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Петрус-Інвестбуд" до ЄДР, а отже, всі правові наслідки і реєстраційні дії, на які впливало це рішення, вже відбулись, і на його підставі жодних інших реєстраційних дій не може бути проведено, судом відхилено;
- місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 08.04.2021 дійшов правильного висновку стосовно обґрунтованості заяви ОСОБА_2 у частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову;
-        доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції дослідив і надав оцінку рішенню загальних зборів від 03.12.2020 та процедурі скликання загальних зборів на 09.04.2021, які не є предметом оскарження (предметом позову), тому вийшов за межі предмета матеріально-правової вимоги (недійсність рішення зборів від 27.10.2020) є безпідставними, оскільки суд не вирішував спір по суті, а здійснював оцінку ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову, що передбачено при зверненні з позовом немайнового характеру;
- безпідставним є твердження відповідача-1 в апеляційній скарзі стосовно відсутності ризику "ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача", оскільки ОСОБА_2 , зважаючи на постанови Верховного Суду у справах № 0840/3447/18, № 923/876/16, № 910/16800/20, № 907/155/19, № 904/1409/19, обрав неналежний і неефективний спосіб захисту своїх прав (визнання недійсним рішення зборів), з огляду на те, що питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав суд має вирішити за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову;
- суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлення заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати зазначені вище рішення відповідає процесуальному законодавству, адже у рамках справи № 910/18567/20 оскаржуються рішення загальних зборів учасників Товариства, зокрема, щодо зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" і зміни часток учасників цього Товариства, що в даному випадку впливає на корпоративні права учасників. Зокрема, цим рішенням змінено співвідношення часток учасників Товариства та надано одному з них ( ОСОБА_1 ) право приймати будь-які рішення щодо діяльності товариства без погодження з позивачем, що може суттєво вплинути на корпоративні права останнього у подальшому;
- суд погоджується з місцевим господарським судом, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", адже не впливає на можливість укладання відповідачем-1 договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності;
-              посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на те, що заборона загальним зборам приймати рішення про внесення змін до статуту Товариства, зміну розміру статутного капіталу Товариства не має правового зв`язку із предметом позовної вимоги про недійсність рішення загальних зборів учасників від 27.10.2020, не впливає на правильність висновку місцевого господарського суду, оскільки такі зборони сприятимуть ефективному відновленню порушених прав позивача у разі задоволення позову ОСОБА_2 ;
- щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", апеляційний господарський суд погоджується, що такий спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення), адже будь-яке рішення, прийняте загальними зборами учасників Товариства, яке стосується змін відомостей про Товариство (в тому числі, про перерозподіл часток учасників), підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
-       доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в апеляційній скарзі про те, що встановивши заборону на проведення реєстраційних дій, які не пов`язані з оскаржуваним у справі рішенням, суд фактично обмежив виконання усіх інших рішень загальних зборів, які не є предметом оскарження (позовної вимоги) у справі № 910/18567/20, суд апеляційної інстанції відхиляє. Заборона суб`єктам державної реєстрації вносити відповідні зміни до Єдиного державного реєстра є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін;
- місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу заяви про забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Петрус-Інвестбуд" частково, врахувавши, що при вирішенні питання встановлення відповідної заборони в силу приписів частини 4, пункту 4 частини 5, частин 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України слід встановлювати, які саме реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації, адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень;
-    відхиляючи доводи відповідача-2 про неможливість встановлення заборон щодо ОСОБА_1 , оскільки вона не є відповідачем у даній справі, господарський суд першої інстанції вірно вказав, що специфіка корпоративних спорів, які стосуються оскарження рішення загальних зборів, полягає у тому, що хоча де-юре відповідачем у справі є товариство, проте де-факто спір має місце саме між учасниками товариства. Відтак, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення заборон для третьої особи, з якою, фактично, і має спір позивач;
- те, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову і постановив оскаржувану ухвалу без участі відповідача-1 та третьої особи, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Передбачених частинами 3, 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України виняткових випадків для виклику учасників справи для надання пояснень судом не встановлено;
- оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливих збитків відповідача-1, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає відсутніми правові підстави для зустрічного забезпечення позову. 
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи касаційних скарг. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у даній справі, та відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 910/18567/20. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" просить застосувати зустрічне забезпечення (у разі залишення заходів забезпечення позову), та зобов`язати ОСОБА_2 внести 5 000 000,00 грн на відповідний депозитний рахунок суду. 
ОСОБА_1 , у касаційній скарзі, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 910/18567/20.
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що:
- будь-яких вимог майнового характеру не заявлено відповідачем у даній справі;
- застосовані судами заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами, оскільки накладено арешт на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", тоді як такий захід забезпечення позову не може застосовуватися до вимог немайнового характеру; 
- ОСОБА_1 не є відповідачем у даній справі, відтак застосування щодо неї заходів забезпечення позову (арешт майна, заборона відчужувати частку)  не узгоджується із предметом позову і суперечить пунктам 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України; 
- судами вжито заходи забезпечення щодо майна, яке не є предметом спору (накладено арешт і заборонено відчужувати належну ОСОБА_1 частку у Товаристві, стосовно якої позивач вимог не заявляв), в той час як відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборону на вчинення дій іншим особам може бути встановлено виключно щодо предмета спору; 
- предметом позову ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" в частині питання № 6 порядку денного, оформленого протоколом № 27/10/2020 від 27.10.2020. Надання оцінки рішенню загальних зборів від 03.12.2020 та процедурі скликання загальних зборів на 09.04.2021, які не є предметом оскарження (предметом позову) і не належать до кола обставин, з якими пов`язується недійсність оскаржуваного рішення та які не підлягали перевірці у межах справи № 910/18567/20, місцевий господарський суд вийшов за межі предмета матеріально-правової вимоги (недійсність рішення зборів від 27.10.2020), оскільки ці обставини не мають правового зв`язку з позовною вимогою у справі № 910/18567/20;
- заборона загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення про внесення змін до статуту Товариства, зміну розміру статутного капіталу Товариства не має правового зв`язку із предметом позовної вимоги про недійсність рішення загальних зборів;
- встановлюючи заборону на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд не врахував, що оскаржуване у справі рішення загальних зборів від 27.10.2020 вже реалізовано (виконано до подання позову) шляхом внесення реєстраційного запису про зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що у матеріалах справи наявний витяг від 03.11.2020. Отже, всі правові наслідки і реєстраційні дії, на які впливало це рішення, вже відбулись, і на його підставі жодних інших реєстраційний дій не може бути проведено. Оскільки рішення загальних зборів від 27.10.2020 (про зменшення статутного капіталу) за своїм змістом не передбачає вирішення питань і проведення на його підставі інших реєстраційних дій щодо: зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміни органів управління Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, проведення передачі реєстраційної справи Товариства, відсутній правовий зв`язок між предметом позовної вимоги (недійсністю рішення зборів від 27.10.2020) і заходами забезпечення у формі заборони реєстраційних дій. Отже, встановивши заборону на проведення реєстраційних дій, які не пов`язані з оскаржуваним у справі рішенням, суд фактично обмежив виконання всіх інших рішень загальних зборів, які не є предметом оскарження (позовної вимоги) у справі № 910/18567/20;
- встановивши заборону на проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, окрім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, суд вийшов за межі прохальної частини заяви, оскільки безпосередньо такі вимоги ОСОБА_2 не заявляв;
- відсутній ризик "ускладнення виконання рішення суду", оскільки в разі задоволення позову і визнання недійсним рішення загальних зборів за протоколом № 27/10/2020, у наведеній частині рішення суду буде виконано з моменту набрання ним сили, без необхідності примусового виконання;
- відсутній ризик "ускладнення ефективного захисту або поновлення прав позивача", оскільки ОСОБА_2 обрав неналежний і неефективний спосіб захисту своїх прав (визнання недійсним рішення зборів), адже вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачено пунктам "д", "е" частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 
- копії документів (додатки до заяви), надані позивачем як докази на підтвердження доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в порушення вимог частини 8 статті 42, частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, завірені не власноручним підписом ОСОБА_2 , а імітацією його підпису, надрукованого кольоровою фарбою, тобто дані копії документів не є належними доказами у справі;
- ОСОБА_2 не надав, а суди не встановили належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження реальності настання ризиків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача в межах заявленого предмета позову. Отже, суди, в порушення вимог частини 4, пункту 4 частини 5, частин 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не зазначили належного обґрунтування розумності, співмірності і адекватності вжитих ним заходів забезпечення (заборони переліку реєстраційних дій) у контексті зв`язку безпосередньо з предметом позовної вимоги у справі № 910/18567/20 (визнання недійсним рішення зборів);
Крім того, скаржники у касаційних скаргах посилаються на постанови Верховного Суду та постанови Великої Палати Верховного Суду.
Відзив ОСОБА_2 на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_1 подано 03.09.2021, тобто після закінчення строку встановленого Судом для його подання (до 27.08.2021). Водночас, у відзиві ОСОБА_2 просить поновити строк для подання відзиву. Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань щодо неможливості (що перешкоджало) подати відзив у строк встановлений в ухвалі Верховного Суду від 12.08.2021.  
5. Позиція Верховного Суду
Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів для забезпечення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. 
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін. 
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини. 
Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення. 
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. 
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. 
Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про: - визнання недійсним з моменту прийняття рішення з шостого питання порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника ОСОБА_2 , затвердження статутного капіталу та перерозподілу часток, оформлене протоколом №27/10/2020 від 27.10.2020; - скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 30.10.2020 №1000721070029007462 "Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд". Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру. 
Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Так, в частині заходів щодо заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення, то необхідно зазначити, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, було заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення з питань, які відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.
Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що встановлення заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати наведені рішення відповідає процесуальному законодавству, адже в рамках справи №       910/18567/20 оскаржуються рішення загальних зборів товариства, зокрема, щодо перерозподілу часток між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", зменшення частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", тобто в цій частині судом було заборонено приймати загальним зборам учасників Товариства конкретні /визначені судом/ рішення, які безпосередньо та прямо стосуються предмета спору. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 921/629/19, від 16.10.2020 у справі № 924/710/20.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати вказані вище рішення жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність цього Товариства, адже не впливає на можливість укладання Товариством договорів з контрагентами, здійснення виробництва продукції, надання послуг, тощо. 
Щодо заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, то Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що даний спосіб забезпечення позову перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення), адже, будь-яке рішення прийняте загальними зборами учасників Товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (зміна складу учасників, перерозподіл часток учасників, виключення учасників) підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідно, заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" логічно обумовлена забороною загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати відповідні рішення. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 921/629/19.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. 
Крім того, Суд вважає, що оскільки позивачем оскаржується рішення загальних зборів товариства, яким зменшено розмір його частки на 29,91% та збільшено відповідно розмір частки ОСОБА_1 на 29,91%, тобто оскаржується правомірність зменшення частки одного учасника та відповідно збільшення частки іншого учасника, застосований судами захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження частки, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Водночас, Суд не приймає до уваги доводи скаржників, з посилання на відповідні постанови Верховного Суду, про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав суд має вирішити за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову.
Разом з тим, Суд погоджується із доводами касаційних скарг про те, що судами вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" суперечить висновкам Верховного Суду, викладеному в постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, відповідно до якого такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно обмежує право учасника товариства користуватися та розпоряджатися таким майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. При цьому, зазначаючи про те, що Верховний Суд в постанові від 29.03.2021 у справі №910/16800/20 скасував вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту не з підстав того, що такі заходи не можуть вживатись в межах спору немайнового характеру, а з підстав того, що не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою пункт 4.6 даної постанови.
Отже, доводи касаційних скарг частково знайшли своє підтвердження.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" просить застосувати зустрічне забезпечення (у разі залишення заходів забезпечення позову) з метою забезпечення можливих збитків, та зобов`язати ОСОБА_2 внести 5 000 000,00 грн на відповідний депозитний рахунок суду.
Суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, а  в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження можливих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", які можуть бути спричинені забезпеченням позову. 
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням доводів та вимог касаційних скарг, оскільки судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам товариства приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору, заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження частки, а також заборони державним реєстраторам вчиняти відповідні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", прийняті з правильним застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, то колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для їх зміни чи скасування в цих частинах.
Відповідно до частини 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Оскільки як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції порушили норми процесуального права, а саме: статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 910/18567/20 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме: на частку ОСОБА_1 у розмірі 6 999 790,00 грн, що становить 29,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021  у справі № 910/18567/20 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                                 О.А. Кролевець  

                                                                                                                   О.О. Мамалуй