ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1471/21 Справа № 182/4684/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вдресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 11.07.2021 о 21-45 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом – автомобілем «Ніссан Максіма», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав поштою 30.07.2021 року , та лише 12.08.2021 року ознайомився з матеріалами провадження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив його права, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;
- огляд водія на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням, так як огляд було проведено за відсутності двох свідків.
- він особисто відмовився від проходження огляду на місці та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;
- матеріали провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом;
- рапорт працівника поліції не є належним доказом;
- прилад, яким проводилась відеофіксація місця події є не сертифікованим.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду, судове засідання 21 липня 2021 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
Твердження в апеляційній скарзі про те,що оскаржувану копію постанови було отримано 30 липня 2021 року, та лише 12.08.2021 року він ознайомився з матеріалами провадження не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  з матеріалами справи ознайомився 10.08.2021 року ( розписка на зворотній частині обкладинки справи). 
З дати отримання копії постанови - 30 липня 2021 року, та з дати ознайомлення з матеріалами справи -  10 серпня 2021 року до часу подачі апеляційної скарги — 26 серпня  2021 року пройшов значний час, протягом якого  ОСОБА_1  не вживав заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
        Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.
       З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1  в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
                                П О С Т А Н О В И Л А: 

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року.у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року,повернути особі, яка її подала — ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.       
Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                  О.Є. Джерелейко