ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

15 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/8117/18
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/536/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Харечко Л.К.,
суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.,
секретарі - Позняк О.М., Поклад Д.В.
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2021 року у складі судді Маслюк Н.В., повний текст якої складений 02.02.2021 у м. Чернігові, 

                                      У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . За життя 15.04.1981 він склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частинах. 
Вважають, що підпис в оспорюваному заповіті виконаний не заповідачем, а іншою особою, що вказує на порушення ч. 2 ст. 1247 ЦК України (ст. ст. 44, 541 ЦК УРСР) і той факт, що заповіт є недійсним в силу закону (ч. 1 ст. 1257 ЦК України). Також, з огляду на порушення закону під час складення заповіту – недотримання положень ч. 4 ст. 207 ЦК України (ст. 543 ЦК УРСР) щодо обов`язкового нотаріального посвідчення підпису іншої особи правочину та не зазначення причин, з яких текст заповіту не міг бути підписаний заповідачем, дає підстави для визнання його недійсним.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2019 за клопотанням представника позивачки була призначена судова почеркознавча експертиза. За результатами висновок експертизи надійшов до суду 05.10.2020.
Не погоджуючись з таким висновком представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи. Також з клопотанням про призначення додаткової (повторної) експертизи звернулась третя особа ОСОБА_4 .
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2021 року клопотання задоволено, призначена по справі додаткова судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України.
На вирішення додаткової експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи придатний підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5 .? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 однією особою? 4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 у незвичайному стані? Якщо так, то чим був спричинений даний стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)? 6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 у незвичних умовах (відсутність або обмеження  зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо?  
У розпорядження експерта надано досліджуваний документ та документи, у яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 : оригінал заповіту, посвідчений виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981; копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981; трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 від 06.07.1971; трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 від 24.05.1974; книжку успішності учня Чернігівського вечірнього механіко-технологічного технікуму на ім`я ОСОБА_5 ; екзаменаційну картку водія ОСОБА_5 від 15.04.1998; записний блокнот; типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 123460 від 09.11.2009; договір оренди квартири від 29.10.2013; договір оренди квартири від 07.02.2014; зброшуровану справу Особові картки (ФТ 2) службовців та робітників, звільнених у 1992 році том 1 (А-К) в 1 прим; зброшуровану справу Особові картки (ФТ 2) службовців та робітників, звільнених у 1998 році том 1 (А-К) в 1 прим; справу № 7578 відносно ОСОБА_5 , надану Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради; реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ ФОП ОСОБА_5 від 25.01.2008; копію актового запису про шлюб № 33 від 17.10.1987; заяву ОСОБА_5 від 15.07.2009 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 ; договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 від 18.09.1998, реєстровий номер № 4399; заяву ОСОБА_5 від 18.09.1998 про те, що будинок АДРЕСА_1   є його особистою власністю, вхідний номер 78; договір від 18.09.1998 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 4402; договір від 17.11.1998 дарування квартири АДРЕСА_2 , реєстровий номер 5188; інвентаризаційну справу № 14111 на домоволодіння АДРЕСА_1 , у якій містяться підписи ОСОБА_5 на зв а.с. 46 акт приймання індивідуального домоволодіння; а.с. 52 – довідка-характеристика № 5095; а.с. 53 - договір від 17.09.1998; а.с. 54 - договір купівлі-продажу від 18.09.1998; а.с. 10 - заява № 1557 від 23.10.1978; а.с. 9 - замовлення № 1692 від 13.11.1980; а.с. 7 - розрахунок вартості інвентаризаційних робіт за жовтень 1978; а.с. 5 - заява № 1821 від 24.10.1985; а.с. 4 - розрахунок вартості виконаних інвентаризаційних робіт за листопад 1980 року; технічну документацію по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 30.06.2011; робочому проекті газифікації житлового будинку АДРЕСА_3 з квитанцією з підписом ОСОБА_5 ; датований записник за 2008 рік; заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу паспорта (форма № 1).
Зобов`язано Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати експертам у визначений ними день та час для дослідження оригінал реєстру Другої Чернігівської нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання позивача відмовлено.
У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення додаткової/повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено повністю.
Продовжено по справі перерву до отримання висновку експерта.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулись з апеляційними скаргами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання завдань підготовчого провадження щодо зібрання доказів та забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тобто, фактично, суд перешкоджав позивачу у встановленні місцезнаходження оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 15.04.1981, безпідставно встановивши, що нібито оригінал заповіту знаходиться у цивільній справі № 751/3656/16-ц.
На момент звернення з заявою про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи 26.01.2019 позивачу не було відомо, що в рамках цивільної справи № 751/3656/16-ц було проведено дві судові почеркознавчі експертизи. Позивачка не брала участі у розгляді зазначеної справи, тому не мала можливості приймати участь у визначенні експертної установи, задавати експерту питання, надавати матеріали для проведення експертизи. Однак, в рамках цієї цивільної справи проведення першої експертизи було доручено Чернігівському НДЕКЦ МВС України, другої – Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, отже, експертиза була призначена і направлена експертам Київського НДІСЕ, а саме, в один із філіалів експертної установи, яка в рамках іншої цивільної справи вже вивчала даний документ з аналогічних питань.
Також, не зважаючи на клопотання позивачки про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі судом було відмовлено, а по справі призначено додаткову експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, тобто, знову ж таки суд першої інстанції призначає експертизу у ту саму установу, яка при вивченні оригіналу заповіту дала неоднозначну відповідь і не змогла підтвердити те, що підпис у цьому документі зробив саме ОСОБА_5 .
Уточнивши свої доводи, ОСОБА_1 просила визначити іншу експертну установу для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, замість тієї, що визначив суд першої інстанції та, з метою всебічного розгляду справи, доповнити відповідним переліком інших питань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, не погоджуючись з нею в частині того, що суд призначив експертизу експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, адже в рамках цивільної справи № 51/3656/16-ц вже проводились дві судові почеркознавчі експертизи і експерти цієї установи не дали точної відповіді про належність підпису ОСОБА_5 в заповіті. 
Вважає, що суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, чим порушив її процесуальні права, як учасника судового процесу.
Посилається на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису певної особи, від імені якої значиться підпис. В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, пенсійних справах, касових ордерах, інших документах. Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів – не менше 15, експериментальних зразків почерку – не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальних зразків підписів – не менше 5-8 аркушів. Також, звертає увагу, що на експертне почеркознавче дослідження поширюється вимога щодо необхідності його проведення виключно державною спеціалізованою установою.
Безпідставно не брав до уваги суд заявлені нею клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеними у країні карантинними обмеженнями. 
Уточнивши свої доводи, ОСОБА_4 також просила визначити іншу експертну установу для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, замість тієї, що визначив суд першої інстанції та, з метою всебічного розгляду справи, на розгляд експерту поставити інші питання.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4    ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін, вказуючи на те, що посилання третьої особи на безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи не є такими, що заслуховують на увагу, адже, вона користується правом правової допомоги і її адвокат мав можливість прибути у відповідне судове засідання для здійснення представництва її інтересів.    
Не погоджуються з доводами ОСОБА_4 щодо недоцільності вибору судом експертної установи для проведення судової експертизи, адже оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій знаходиться в архіві Другої Чернігівської нотаріальної контори, що сприятиме меншим часовим затратам.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Позивачка погоджується з висновком суду в частині того, що експертами не було надано відповіді на питання щодо підпису ОСОБА_5 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, оскільки, оригінал зазначеного досліджуваного документа на дослідження не надано. 
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). 
Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачкою пред`явлено позов про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обовязки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-1539 від 15.04.1981.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2019 за клопотанням представника позивачки була призначена судова почеркознавча експертиза. За результатами висновок експертизи надійшов до суду 05.10.2020.
Не погоджуючись з таким висновком представник позивачки заявив клопотання про призначення додаткової (повторної) судової почеркознавчої експертизи. Також про призначення додаткової (повторної) експертизи заявила третя особа ОСОБА_4 .
За змістом положень частин 1 та 2 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається судом за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. 
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).
Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. 
Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 752/19657/16-ц зазначив, що як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову)  про призначення експертизи і вручає її експертові тощо.
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України  при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 6562/6563/20-32/23619/20-32 від 24.09.2020, яка призначалась за клопотанням позивача, підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що ОСОБА_8 державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за №1-1539, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, є придатним для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця; підпис від імені ОСОБА_5 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що ОСОБА_8 державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1539, виконаний ОСОБА_5 , а отже тією особою, від імені якої він зазначений. Будь-які незвичайні, незвичні (фізичний або психологічний тиск, захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів, незвична поза пишучого, незвичне тримання приладу для писання, відсутність або обмеження зорового контролю, температурні навантаження, тощо) збиваючи фактори, які спричинили б зміни загальних та/або окремих почеркових ознак звичайного підписного почерку ОСОБА_5 при нанесенні підпису від імені ОСОБА_5 , який міститься у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 15.04.1981, що ОСОБА_8 державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1539, на процес письма при виконанні цього підпису не впливали. Питання ухвали суду щодо підпису від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року експертами не вирішувалося, оскільки оригінал досліджуваного документа - реєстр для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 на дослідження не надано.
Суд встановив, що під час проведення судової почеркознавчої експертизи, оригінал реєстру Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_5 , не було надано для дослідження. 
Врахувавши, що експертами не було надано відповіді на питання щодо підпису ОСОБА_5 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, через не надання експертам оригінала досліджуваного документа, суд дійшов висновку про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком і вважає, що учасниками справи він не спростований.
Обґрунтовано суд відмовив і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки остання не навела достатніх аргументів для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивачки про те, що їй не було відомо, що експертиза у справі 751/3656/16-ц проводилась експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адже вони спростовуються тим, що її представник, який приймав участь у справі, знайомився із матеріалами справи і до призначення у даній справі експертизи був долучений висновок експертів у справі 751/3656/16-ц. 
Висловлена ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в апеляційних скаргах незгода з визначеною судом експертною установою для проведення додаткової експертизи, не є такою, що заслуховує на увагу, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо цього питання, тому, суд, відповідно до правил ст. 103 ЦПК України обрав експертну установу самостійно.
Також суд першої інстанції у відповідності до вимог зазначеної статті та з урахуванням питань, запропонованих сторонами, вірно визначив в ухвалі питання, з яких має бути проведена додаткова експертиза та які потребують відповіді експерта. 
Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким. Що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання необґрунтованою відмову суду у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи, оскільки, вказані третьою особою обставини у клопотанні не дають підстав для призначення повторної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 113 Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку призначення у даній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи, які в них викладені, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для їх задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2021 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 19.07.2021.

Головуюча                                        Судді: