Постанова                                                   
Іменем  України 
 
09 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 824/67/20
 
провадження № 61-10482ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - державне підприємство «Укрхімтрансаміак»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»
 
за участю представників:
стягувача: Волкова Олександра Юрійовича, Бауліної Віри Олегівни,
боржника - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду                    (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі судді Махлай Л. Д. у справі за заявою державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

 

ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що між сторонами існували різні спори щодо виконання одного і того ж контракту.
Вказує, що існує ряд рішень МКАС, згідно з якими стягнуто суми заборгованості як з них на користь ПАТ «Тольяттіазот», так і про стягнення заборгованості з ПАТ «Тольяттіазот» на їх користь.
У зв`язку з цим ДП «Укрхімтрансаміак» провело взаємозалік зустрічних вимог, про що повідомило ПАТ «Тольяттіазот».
Проте, ПАТ «Тольяттіазот» звернулося до суду з позовом про визнання одностороннього правочину (взаємозаліку) недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено лише в чаcтині зобов`язань щодо арбітражного збору та компенсаційних витрат, пов`язаних із захистом інтересів сторони у МКАС.
Таким чином, односторонній правочин (взаємозалік) в іншій частині є дійсним, а зобов`язання є припиненим.
28 квітня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року залишено без змін.
Зазначало, що оскільки зобов`язання припинені шляхом взаємозаліку, стягнення за виконавчим листом призведе до подвійного стягнення.
Враховуючи наведене з урахуванням уточнення заяви просило суд визнати виконавчий лист щодо стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак»                                             1 523 982,84 доларів США таким, що не підлягає виконанню, в частині суми           1 518 258,06 доларів США.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скаргу                  ДП «Укрхімтрансаміак»залишено без задоволення.
 
Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись з цією ухвалою, ДП «Укрхімтрансаміак»подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 
Ухвалою колегії cуддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2021 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заявник вказує, що станом на 31 грудня 2019 року заборгованість                     ПАТ «Тольяттіазот» за рішеннями МКАС становить 3 836 711,14 доларів США та 646 500 грн.
Заборгованість, що пред`являється ПАТ «Тольяттіазот» до                                                  ДП «Укрхімтрансаміак» у справі АС № 21у/2017 значилась в розмірі 1 523 982,84 доларів США.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду                               від 28 квітня 2021 року, підтверджено законність зарахування зустрічних однорідних вимог між ДП «Укрхімтрансаміак» та ПАТ «Тольяттіазот».
Заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот» згідно рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі                              АС № 21у/2017 на суму 1 518 258,06 доларів США є такою, що припинена шляхом зарахування.
Отже, оскільки заборгованість, яка зазначена в рішенні МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у розмірі 1 518 258,06 доларів США, погашена шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, виконавчий документ відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України є таким, що не підлягає виконанню в частині вказаної суми.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» від представника ПАТ «Тольяттіазот» - Бауліної В. О., у якому вказано, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року заяву          ПАТ «Тольяттіазот» про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року залишено без змін.
 
29 грудня 2020 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа.
 
30 грудня 2020 року стягувачу було видано два виконавчі листи. Один виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь                          ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США; другий виконавчий лист про стягнення з                                                            ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 051 грн судового збору.
 
28 квітня 2021 року ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати виконавчий лист щодо стягнення з                                              ДП «Укрхімтрансаміак» 1 523 982,84 доларів США таким, що не підлягає виконанню.
 
30 квітня 2021 року ДП «Укрхімтрансаміак» подало уточнення до заяви та просило визнати виконавчий лист щодо стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» 1 523 982,84 доларів США таким, що не підлягає виконанню, в частині суми                1 518 258,06 доларів США.
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відповідає зазначеним вимогам.
 
Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
 
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
 
Київським апеляційним судом встановлено, що 30 грудня 2020 року стягувачу було видано два виконавчі листи. 
Один виконавчий лист про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 518 258,06 доларів США збитків, 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 523 982, 84 доларів США; другий виконавчий лист про стягнення з                                                  ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 051 грн судового збору.
 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду                             від 28 квітня 2021 року, позов ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог задоволено частково.
Визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений листом № 106 від 29 січня 2020 року, направленого ДП «Укрхімтрансаміак» ПАТ «Тольяттіазот» в частині припинення зобов`язань:
ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот» за рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 щодо сплати               8 620,72 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,             45 000 доларів США компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України;
ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот» за рішенням МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 щодо сплати                            5 724,78 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору;
ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» за рішенням МКАС при ТПП України від 16 липня 2019 року у справі АС № 170/2018 щодо сплати 22 259,99 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Таким чином, суд вказав, що відсутні підстави вважати, що зарахування зустрічних однорідних вимог в іншій частині правочину здійснено з порушенням порядку і умов, передбачених статтею 601 ЦК України.
 
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції           (м. Київ) Бочковським Т. О. від 30 квітня 2021 року, чинною на момент розгляду справи Київським апеляційним судом як судом першої інстанції, закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 824/67/20                  від 30 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
 
Із вказаної постанови вбачається, що ДП «Укрхімтрансаміак» як боржник по виконавчому провадженню № 64182668 звернулось до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції          (м. Київ) із клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом               ДП «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року № 106.
 
Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
 
Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
 
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
 
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
 
З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.                       У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.
 
Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його корить безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
 
З постанови державного виконавця також вбачається, що боржником відповідно до платіжного доручення від 29 квітня 2021 року № 3 сплачено на користь ПАТ «Тольяттіазот» 5 724,78 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а сума збитків 1 518 258,06 доларів США зарахована у погашення боргу на підставі правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, законність зарахування яких підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 28 квітня 2021 року.
 
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду як суду першої інстанції про те, що оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.
 
У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) викладено схожий висновок у подібних правовідносинах.
 
Посилання заявника на те, що невизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може призвести до подвійного стягнення грошових коштів, не можуть бути прийняті судом, оскільки положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за інших підстав.
 
З наведеного вбачається, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків апеляційного суду як суду першої інстанції не спростовують.
 
Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Укрхімтрансаміак» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян