Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/132/20 
провадження № 61-14692ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів. 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. від 16 квітня 2019 року, реєстраційний № 759, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 346 019,97 грн за кредитним договором № SME0024090 від 14 червня 2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .
 
Визнано недійсною постанову приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 58957034 про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2019 року та постанову про звернення стягнення на майно боржника від 19 квітня 2019 року.
 
Визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» з реалізації громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом № 420088 від 18 липня 2019 року з реалізації вказаного майна.
 
Визнано недійсним акт від 30 липня 2019 року про проведені електронні торги у виконавчому провадженні № 58957034 з реалізації громадського будинку (перукарні) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем Полтавської області Скрипником В. Л.
 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Витребувано громадський будинок (перукарню) загальною площею 178,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого володіння ОСОБА_3 та повернуто його ОСОБА_2 .
 
Стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. на користь держави судовий збір у сумі 5 044,80 грн, по 1 008,96 грн з кожного. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. та визнання недійсними постанов приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
 
У частині позовних вимог до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В. відмовлено.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсними електронних торгів, у частині визнання недійсним постанов приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. у виконавчому провадженні № 58957034 закрито.
 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року у частині стягнення судових витрат змінено, стягнуто зі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л. на користь держави судовий збір у сумі 4204,00 грн, по 1051,00 грн з кожного.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. 
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
 
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Враховуючи позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 10 089,60 грн (5 044,80 грн ?200 %). 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 21 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк