ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 759/10894/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Дубас Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючого судді                    Грибан І.О.,
          суддів:                                        Горяйнов А.М.
                                                  Парінова А.Б.,

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції  про визнання протиправно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -
У С Т А Н О В И В :
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Здора Євгенія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції в якому просив суд про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.02.2021 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАМ № 2702229 від 18.06.2020, що винесена старшим лейтенантом поліції Здором Євгенієм Юрійовичем, інспектором 2 роти батальйону із забезпечення супроводження Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи-. 40108646; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та сорок копійок).
          Згодом позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.
          Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2021 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
          Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його вимог  в повному обсязі, зазначаючи, що законодавством передбачено його право на отримання відшкодування понесених судових витрат і що ним було надано суду достатні докази, які їх підтверджують.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року.
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.
          З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
          Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження в цій справі є постанова про накладення на Позивача штрафу в розмірі 510,00 грн., а тому, враховуючи значення цієї справи для сторін, у тому числі вплив вирішення справи на репутацію заявника або публічний інтерес до справи, у цьому випадку відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, зокрема, щодо стягнення на користь Заявника витрат на правничу допомогу у сумі 32 175,00 грн.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини,  колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
          Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року  5076-VI (далі - Закон  5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону  5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
          Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону  5076-VI).
          Відповідно до статті 19 Закону  5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
          Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
          Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
          Відповідно до вимог ч.7 ст.139 КАС розмір виплат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
          Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
          Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС).
          З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
          Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).
          Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС).
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС).
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС).
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС).
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).
          З матеріалів справи вбачається, що до закінчення дебатів, зокрема у позовній заяві представник позивача заявляв клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
          В процесі розгляду справи представником позивача надано:
          - ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2020 року;
          - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24 березня 2017 року серії КС №3455/10;
          - договір про надання правової допомоги від 18 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Альянс консалтинг груп» адвокатом Зубицької Л.М., відповідно пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення з надання клієнту допомоги на умовах, передбачених договором.
          Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору надання адвокатом правової допомоги здійснюється на платній основі. Вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 2 700, 00 грн за кожну годину роботи адвоката. 
          Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання - передачі наданих послуг.
          Відповідачем подано заперечення щодо зазначених витрат.
           04.03.2021, після ухвалення рішення в справі, позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат подана позивачем в сумі 32175 грн.
          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача було подано до суду такі документи:
          - копію договору від 18.06.2020 №23/20 про надання правової допомоги;
          - копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.03.2017 №3455/10;
          - копія ордеру на надання правової допомоги серії КС №681718 від 26.06.2020;
          - копія протоколу опитування гр. ОСОБА_1 адвокатом від 18.06.2020;
          - копія адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до Управління патрульної поліції у м. Києві) з доказами його надсилання;
          - копія адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до ГУ ДСНС в м. Києві) з доказами його надсилання;
          - копія адвокатського запиту від 22.06.2020 №4 (до КП «Інформатика»);
          -копія адвокатського запиту від 23.06.2020 №1-2306/20 (до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА) з доказами його надсилання;
          - копія адвокатського запиту від 23.06.2020 №2-2306/20 (до ГУ НП у м. Києві) з доказами його надсилання;
          - копія квитанції №55 від 29.12.2020 на суму 32 175, 00 грн.;
          - копія акту приймання-передачі послуг від 29.12.2020;
          У відповідності до акту приймання - передачі наданих послуг від 29 грудня 2020 року, сторони погоджують те, що адвокатом надано клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього у справі №759/10894/20 а саме:
           1) Зустріч клієнта з адвокатом з метою з`ясування фактів та їх первинної правової оцінки на предмет судової перспективи - 30 хв. (1350.00 грн.);
           2) Проведення опитування гр. ОСОБА_1 адвокатом та складання протоколу - 2 год. (5400,00 грн.);
           3) Складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до ГУ ДСНС в м. Києві) -  45 хв. (2025,00 грн.)
           4) Складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до Управління патрульної поліції у м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.)
           5) Складання і надсилання адвокатського запиту від 22.06.2020 №4 (доКП «Інформатика») - 30 хв. (1350,00 грн.)
           6) Складання і надсилання адвокатського запиту від 23.06.2020 №1-2306/20 (до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА) - 30 хв. (1350,00 грн.)
           7) Складання і надсилання адвокатського запиту від 23.06.2020 №2-2306/20 (до ГУ НП у м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.)
           8) Складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до ГУ ДСНС в м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.)
           9) Формування розкадровки фотофіксації подій на перехресті вулиця Набережне шосе Дніпровський узвіз (паркова дорога) 18.06.2020 - 1 год. (2700,00 грн.)
           10) Складання позовної заяви - 3 год. (8100,00 грн.)
           11) Складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 20 хв. (900 грн.)
           12) Подання позовної заяви до суду - 30 хв. (1350,00 грн.)
           13) Здійснення моніторингу стану розгляду справи за ресурсами порталу «Судова влада України» та інформування клієнта про результати - 1 год. (2700,00 грн.)
          Вартість послуг правової (правничої) допомоги складає 32  175,00 грн.
          Колегія суддів зазначає, що слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
          Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
          Так, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що частина з наданих послуг, які зазначені у наданому позивачем акту приймання-передачі послуг від 29.12.2020 не може бути віднесена до правничої допомоги, а саме: зустріч клієнта з адвокатом з метою з`ясування фактів та їх первинної правової оцінки на предмет судової перспективи - 30 хв. (1350.00 грн.); проведення опитування гр. ОСОБА_1 адвокатом та складання протоколу - 2 год. (5400,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до ГУ ДСНС в м. Києві) -  45 хв. (2025,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до Управління патрульної поліції у м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 22.06.2020 №4 (доКП «Інформатика») - 30 хв. (1350,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 23.06.2020 №1-2306/20 (до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА) - 30 хв. (1350,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 23.06.2020 №2-2306/20 (до ГУ НП у м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.); складання і надсилання адвокатського запиту від 18.06.2020 №1-1806/20 (до ГУ ДСНС в м. Києві) - 30 хв. (1350,00 грн.); формування розкадировки фотофіксації подій на перехресті вулиця Набережне шосе Дніпровський узвіз (паркова дорога) 18.06.2020 - 1 год. (2700,00 грн.); складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 20 хв. (900 грн.); подання позовної заяви до суду - 30 хв. (1350,00 грн.); здійснення моніторингу стану розгляду справи за ресурсами порталу «Судова влада України» та інформування клієнта про результати - 1 год. (2700,00 грн.), адже такі не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, позаяк останні є елементом підготовки позовної заяви, а тому такі витрати не можуть вважатися обґрунтованими та  є явно завищеними.
          Отже, окреме виділення від підготовки позовної заяви таких послуг є необґрунтованим,.
          До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа даної категорії не є складною незалежно від суми заявленого до стягнення штрафу (що у даному випадку, не є визначальним для вирішення спору), судова практика по даній категорії справ є усталеною, і не потребує великої кількості часу для опрацювання, а заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є очевидно не співмірною зі складністю справи та завищеною, а тому, не може бути стягнута лише на підставі належним чином оформлених документів на її підтвердження, а має також відповідати критеріям співмірності та розумності витрат.
          Таким чином, враховуючи категорію складності даної справи (малозначна) та часу витраченого адвокатом на виконання заявлених робіт щодо підготовки позовної заяви та заяви про розподіл судових витрат, судова колегія приходить висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 100,00 грн.
          Аналогічна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі № 820/1719/18, від 29.01.2020 року у справі № 826/16707/18, від 17.08.2020 року у справі № 820/1683/18.
          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
          Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
          Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
          Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 03048, код ЄДРПОУ 40108646) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн (три тисячі) грн. 00 коп.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                А.М. Горяйнов

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 11.08.2021р.)