Справа № 450/1439/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 33/811/876/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куксова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року,         

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень. 
Згідно з постановою 21 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у магазині «Продукти» перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не погоджується з кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки його дії необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що відповідальність повинні нести суб`єкти господарювання та власники магазину, оскільки він працює на умовах трудового договору, а тому не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови судом не враховано обставин справи, його характеризуючих даних, майнового стану, те що він хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ст., отримує доволі низьку заробітну плату – 6000 грн., яка після відрахувань всіх податків складає 4830 грн., тому постанова суду ставить його у скрутне матеріальне становище. Також, судом не враховано всіх обставин, зокрема, того, що маска була приспущена на обличчі, оскільки тривалий час у магазині не було покупців. 

ОСОБА_1 , захисник Куксов В.Г. в суді апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Куксова В.Г., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону недотримався та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи в такій наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, будь – яких інших доказів фотознімків чи відеозаписів, пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 обслуговував відвідувачів без засобів індивідуального захисту, та чи відвідувачі взагалі перебували на той час в магазині до матеріалів справи не долучено.
Крім того, як пояснив ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанцій, що маска була приспущена на обличчі, оскільки тривалий час у магазині не було покупців.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №108118 від 21.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 у магазині «Продукти» перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
А оскільки дана норма є бланкетною, тоді не зрозуміло, що саме поставлено у провину ОСОБА_1 , який пункт постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 ним порушено.
Інші докази, які б доводили винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У зв`язку з цим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити. 
       Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 –скасувати. 
       Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.                

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич