ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р.           Справа№ 910/15288/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Яковлєва М.Л. 
 
при секретарі          Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 10.12.2020 
у справі №910/15288/20 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-експрес ЛТД" (товариства з обмеженою відповідальністю)            
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар"
про стягнення 374 250,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство «Хартрон-експрес ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне виробниче підприємство «Квазар» (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 374250,31 грн., з яких: 309594,00 грн. боргу, 64656,31 грн. пені
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю оплатив поставлений позивачем товар по договору поставки № 27/18 від 11.07.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 задоволено повністю позов Науково-виробничого підприємства "Хартрон-експрес ЛТД" (товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на користь науково-виробничого підприємства "Хартрон-експрес ЛТД" (товариства з обмеженою відповідальністю) 309594,00 грн. боргу, 64656,31 грн. пені, 5613,75 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясувавши обставини щодо укладення мирової угоди, вирішив питання стягнення судового збору в повному обсязі, чим порушив вимоги ст. 130 ГПК України та зайвого стягнення з відповідача суми судового збору. Також скаржник зазначає, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Агрикової О.В., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) матеріали справи №910/15288/20.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15288/20 за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-експрес ЛТД" (товариства з обмеженою відповідальністю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" про стягнення 374250,31 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20. Призначено справу до розгляду на 11.03.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової  О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та участю судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XVIII чергового з`їзду суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15288/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду справи №910/15288/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва  М.Л., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 28.04.2021.
26.04.2021 через відділ забезпечення документообігу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021. у зв`язку перебуванням судді Шаптали  Є.Ю. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15288/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 для розгляду справи №910/15288/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва  М.Л., Чорногуза М.Г. Призначено справу до розгляду на 10.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у зв`язку перебуванням судді Чорногуза  М.Г. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15288/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи №910/15288/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва  М.Л., Тищенко А.І. Призначено справу до розгляду на 07.07.2021.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання 07.07.2021 не з`явилися. Про поважність неявки не повідомили.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 07.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 11.07.2018 науково-виробниче підприємство «Хартрон-експрес ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю) (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне виробниче підприємство «Квазар» (покупець) уклали договір поставки № 27/18 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався виготовити та поставити покупцю електрообладнання (далі - продукція) в номенклатурі, кількості та за ціною, визначених в специфікації № 1, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлену продукцію
Згідно з п. 2.3 Договору розрахунки здійснюються в такому порядку: 50% попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку, решта 50% протягом 3-х робочих днів з моменту отримання повідомлення постачальника про готовність продукції до відвантаження.
Постачальник поставив, а покупець отримав продукцію на суму 600516,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 77 від 07.10.2019.
Відповідач розрахувався за продукцію частково, внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 309594,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 309594,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та скаржником не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 6.3 Договору у разі порушення строків оплати другого платежу у розмірі 50% згідно з п. 2.3 Договору покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Позивач розрахував розмір пені з врахуванням приписів  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 64 656,31 грн. пені.
Відповідно до  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне виробниче підприємство "Квазар" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/15288/20 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/15288/20 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.07.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                М.Л. Яковлєв