ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 вересня 2021 р.                                                                         м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Михайла Товт на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина  ОСОБА_1  - закрито у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Вилучені згідно протоколу про ПМП №0936/40800/21 від 06.07.2021 року вантажний сідловий тягач іноземного виробництва марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Польща, VIN № НОМЕР_2 , 2014 року виробництва - повернуто уповноваженому представнику транспортної фірми «GRAVEX SP. Z O.O». 
На вказану постанову районного суду в.о. начальника митниці – Михайло Товт подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищезазначеною постановою та оскаржує її у повному обсязі.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення розділу VIII Порядку.
Особа, відповідальна за дотримання режиму тимчасового ввезення щодо ТЗ, зобов`язана завершити режим тимчасового ввезення щодо ТЗ з урахуванням вимог Кодексу (у тому числі шляхом вивезення ТЗ або поміщення в інший митний режим, що допускається Кодексом); та у разі наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), підтверджених документально - після закінчення їх дії.

ЄУНСС:725/4896/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Федіна А.В.
НП: 33/822/488/21                 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України        

24.05.2021 року директор транспортної фірми «GRAVEX SP. Z O.O». звернувся до Східної митниці Держмитслужби із заявою про продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу, однак документів, які б підтверджували наявність обставин непереборної сили не було надано, у зв`язку з чим у продовженні строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу було відмовлено.
Станом на момент запровадження справи про ПМП №0936/40800/21 від 06.07.2021 року, не надано митному органу жодних документів, які б засвідчували форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті МК України.
Суд вважає за можливе, відповідно до ч.5,6 ст. 294 КУпАП, розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Петрощук К.В., які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а також без участі представника митниці, який належним чином повідомлений про розгляд справи, проте клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, ч.1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
З протоколу про порушення митних правил №0936/40800/21 від 06 липня 2021 року вбачається, що 06.07.2021 року об 11 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина України  ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин  ОСОБА_3  - 03.03.2021 року ввіз на митну територію України сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_2 , через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».
Фактично сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_2 вивозиться за межі митної території України громадянином  ОСОБА_2  - 06.07.2021 року.
Таким чином, водій громадянин України  ОСОБА_3  перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Частиною 6 статті 104 МК України передбачені вичерпні умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна їх дотримуватися.
Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.
Відповідно до частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.
Як вбачається із постанови та матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, а апеляційним судом перевірено, що між транспортною фірмою «GRAVEX SP. Z O.O», яка знаходиться за адресою Польща, м. Краков, вул. Раковіска, та громадянином ОСОБА_4 існують трудові відносини, при виконанні яких останній ввіз на митну територію України 03.03.2021 року транспортний засіб марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 . 
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , вилучені транспортні засоби належать фірмі «GRAVEX SP. Z O.O» та відносяться до транспортних засобів комерційного призначення (а.с.15-16).
Так, під час проведення митних процедур митницею встановлено, що громадянин  ОСОБА_3  - 03.03.2021 року ввіз на митну територію України сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_2 , через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».
06.07.2021 року об 11 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина України  ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в службових справах.
За наслідками встановлення митним органом вказаних обставин, 06 липня 2021 року складено протокол про порушення митних правил №0936/40800/21 стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Однак, дослідивши матеріли адміністративного провадження, на які митний орган звертає увагу, як на докази підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, апеляційним судом встановлено, що з витягу за даними Журналу пункту пропуску вбачається, що 03 березня 2021 року о 00 год. 06 хв., ОСОБА_5 ввіз на митну територію України сідловий тягач марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 , країна реєстрація Польща, VIN № НОМЕР_2 , через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці Держмитслужби в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».
При цьому, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів на підставі яких 03 березня 2021 року ОСОБА_5 здійснив митне оформлення вказаного транспортного засобу комерційного призначення.
Інші документи долучені до протоколу про порушення митних правил №0936/40800/21 від 06 липня 2021 року, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються підстав та обставин виїзду 06.07.2021 року о 11 год. 00 хв. через територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці вантажного автомобіля марки «VOLVO», р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHITZ» р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина України  ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в службових справах.
За таких обставин, матеріали, що були долучені до протоколу про порушення митних правил №0936/40800/21 від 06 липня 2021 року на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України не містять належних та допустимих доказів, що встановлений Чернівецькою митницею строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України до 20 днів було доведено до відома ОСОБА_6 ..
Апеляційний суд вважає, що митний орган встановлюючи в кожному конкретному випадку строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення та його кінцеву дату, повинен довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинне бути підтверджене належними та допустимими доказами.
Виходячи з системного аналізу статей 95, l08, l89, l9l, 200 МК України, якими не передбачено, що строк тимчасового ввезення для транспортних засобів комерційного призначення, які ввозяться на митну територію України обов`язково становить саме 20 днів. Натомість, ст. 108 МК України регламентовано, що такий строк встановлюється органом доходів i зборів у кожному конкретному випадку індивідуально, але не повинен перевищувати трьох років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. 
У протоколі про ПМП відсутні посилання на докази, що до відома ОСОБА_7 під час в`їзду на територію України та ввезення транспортного засобу з причепом, належним чином було доведено інформацію про визначений строк його тимчасового ввезення. 
Крім того, в матеріалах справи, які забрані працівниками Чернівецької митниці та додані до протоколу про ПМП, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що на водія фірми «GRAVEX SP. Z O.O» був покладений обов`язок зворотного вивезення належного вказаній фірмі транспортного засобу та за своїми посадовими обов`язками саме він зобов`язувався у встановлений строк вивезти вантажний автомобіль за межі митної території України. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та докази, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. 
Керуючись ч.6 ст. 481, ст. 486, 487, 489, 530, 531 МК України та ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 – закрито, за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                  Г.А. Станковська