ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

23 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 747/444/20
Головуючий у першій інстанції – Косенко Ю. Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/679/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
                                         в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами, які ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року об`єднані в одне провадження, до ОСОБА_2 та до ТОВ «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в яких, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» №39 (9457) від 24 вересня 2020 року у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію, а саме: 
Назва статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
«... одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м.Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м.Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 »;
«І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?»;
«... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом»;
«... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду»;
«Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу»;
Також ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» не пізніше п`яти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі, та стягнути на його користь моральну шкоду з ОСОБА_2 у сумі 100000 грн та з ТОВ «Трибуна плюс» 500000 грн.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Судом визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» №39 (9457) від 24 вересня 2020 року у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 
Назва статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
«... одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м.Чернігова. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 »;
«І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?»;
«Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу»; зобов`язано ТОВ «Трибуна плюс» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини цього судового рішення таким же шрифтом та у тому ж місці газети, як і оспорювана стаття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та з ТОВ «Трибуна плюс» - 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2021 року питання ухвалення додаткового рішення призначене до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.
Частинами 2-5 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовних заяв, які були об`єднані в одне провадження ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 попередньо було визначено розмір судових витрат, які позивач поніс: 2942 грн 80 коп. та 8340 грн 80 коп. судового збору та 14000 грн за надання правничої допомоги а також планував понести у зв`язку з розглядом його позовів 8000 грн (а.с.10, 35 т.1).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: 
1. договір, укладений між адвокатом Малярем М.В. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у справі до ОСОБА_2 та вказано розмір оплати адвоката, яка складає у фіксованому розмірі 7000 грн. При цьому сторони домовилися, що остаточна сума гонорару адвоката має становити не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання адвокатом правничої допомоги, а тому можлива наступна зміна гонорару, визначеного фіксованою сумою, у зв`язку з суттєвим зростанням обсягу наданої допомоги (а.с.21 т.1);
2. квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 28 вересня 2020 року на суму 7000 грн (а.с.23 т.1); 
3. акт виконаних робіт від 05 жовтня 2020 року, згідно якого адвокат відповідно до договору про надання правових послуг від 28 вересня 2020 року виконав, а ОСОБА_1 отримав наступні послуги: ознайомлення з документами, надання консультацій, визначення правової позиції – 500 грн, підготовка позовної заяви – 2000 грн, а загальна вартість наданих послуг складає 2500 грн (а.с.24 т.1);
4. договір, укладений між адвокатом Малярем М.В. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту у справі до ТОВ «Трибуна Плюс» та вказано розмір оплати адвоката, яка складає у фіксованому розмірі 7000 грн. При цьому сторони домовилися, що остаточна сума гонорару адвоката має становити не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання адвокатом правничої допомоги, а тому можлива наступна зміна гонорару, визначеного у фіксованій сумі у зв`язку з суттєвим зростанням обсягу наданої допомоги (а.с.46 т.1);
2. квитанція до прибуткового касового ордеру №11 від 28 вересня 2020 року на суму 7000 грн (а.с.48 т.1); 
3. акт виконаних робіт від 05 жовтня 2020 року, згідно якого адвокат відповідно до договору про надання правових послуг від 28 вересня 2020 року виконав, а ОСОБА_1 отримав наступні послуги: ознайомлення з документами, надання консультацій, визначення правової позиці – 500 грн, підготовка позовної заяви – 2000 грн, а загальна вартість наданих послуг складає 2500 грн (а.с.49 т.1);

У відзиві на позовні заяви ОСОБА_1 представником відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна Плюс» заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат чи неспівмірності даних витрат не заявлялось. Разом з тим представником зазначено, що сума судових витрат, яку понесли відповідачі, становить собою вартість отриманої професійної правничої допомоги на момент направлення відзиву на позовну заяву та складає 14176 грн. Сума очікуваних (запланованих) витрат, які понесе відповідач становить 13694 грн, що загалом становитиме 27870 грн (а.с.87 т.1).
На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачами надано: 
1. договір, укладений між адвокатом Лисенком В.С. та ТОВ «Трибуна Плюс» про надання правової допомоги від 06 листопада 2020 року, в якому передбачено, що на розмір гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які клієнт поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи визначається відповідно до Додатку №1; за прийняття доручення адвокату виплачується аванс, який складає п`ятдесят відсотків суми гонорару; у разі збільшення або зменшення позивачем в процесі розгляду справи позову і, якщо такі зміни вимагають від адвоката додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому дорученні та може бути змінений тільки за погодженням сторін. Вартість послуг та умови розрахунків узгоджені сторонами відповідно до Додатку №2 (Тарифи. Вартість послуг) (а.с.90-93 т.1);
2. Додаток №2 Тарифи вартості послуг від 06 листопада 2020 року (а.с.94 т.1);
3. копію платіжного доручення від 13 листопада 2020 року про сплату ТОВ «Трибуна Плюс» адвокату Лисенку В.С. 8505 грн (а.с.95 т.1); 
4. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі понесуть і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, підписаний адвокатом Лисенком В.С., керівником ТОВ «Трибуна Плюс» та ОСОБА_2 (а.с.97-98 т.1);
5. акт виконаних робіт від 16 листопада 2020 року, згідно якого адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2020 року виконав, а директор ТОВ «Трибуна плюс» отримав наступні послуги: ознайомлення та дослідження матеріалів наданих клієнтом – 1647 грн, консультація, узгодження правової позиції – 1098 грн, складання відзиву – 8784 грн, складання клопотання – 1647 грн, направлення відзиву сторонам – 500 грн, подання відзиву до суду – 500 грн, а загальна вартість наданих послуг складає 14 176 грн (а.с.100 т.1);
5. акт виконаних робіт від 16 листопада 2020 року, згідно якого адвокат відповідно до договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2020 року виконав, а ОСОБА_2 отримав наступні послуги: ознайомлення та дослідження матеріалів наданих клієнтом – 1647 грн, консультація, узгодження правової позиції – 1098 грн, складання відзиву – 8784 грн, складання клопотання – 1647 грн, направлення відзиву сторонам – 500 грн, подання відзиву до суду – 500 грн, а загальна вартість наданих послуг складає 14 176 грн (а.с.101 т.1);
Доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_2 суду надано не було.

У відповіді на відзив від 23 листопада 2020 року стороною позивача заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу або його неспівмірності не подано. 

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 попередній розрахунок витрат на правову допомогу подано не було. 

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу, заперечень від сторін щодо визначеного розміру на правову допомогу як позивачеві, так і відповідачу не надходило, тому, відповідно до вимог ст.141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.
Вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2942 грн 80 коп. за позовом до ОСОБА_2 та 8340 грн 80 коп. за позовом до ТОВ «Трибуна Плюс», а разом 11 283 грн 60 коп. Виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 позивачем мало бути сплачено судовий збір за немайнові та майнову вимогу в сумі 10681 грн 60 коп. Суду апеляційної інстанції позивачем мало бути сплачено 16 022 грн 40 коп., а сплачено 16926 грн. Таким чином позивачем переплачено 602 грн судового збору в суд першої інстанції та 903 грн 60 коп. в суд апеляційної інстанції, які мають бути повернуті.
Виходячи з частково задоволених позовних вимог (повністю задоволені вимоги немайнового характеру та на 10% вимоги майнового характеру) та пропорційності розміру задоволених вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2477 грн та з ТОВ «Трибуна Плюс» – 3977 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції.
Також, зважаючи на те, що позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правову допомогу адвокатом в сумі 14 000 грн, враховуючи, що позовні вимоги немайнового характеру задоволено повністю, а майнового характеру на 10%, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 3616 грн 66 коп. (3500 грн (немайнові вимоги) + 116 грн 66 коп. (майнові вимоги 1/6 частина 10% задоволених вимог) та з ТОВ «Трибуна Плюс» – 4083 грн 34 коп. (3500 грн (майнові вимоги) + 583 грн 34 коп. (майнові вимоги 5/6 частин 10% задоволених вимог).

Крім того, документально підтверджені витрати на правову допомогу ТОВ «Трибуна Плюс» в сумі 14176 грн. 
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відсутністю заперечень позивача на заявлений стороною відповідача розмір витрат на правову допомогу, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трибуна Плюс» 6379 грн 20 коп. ((14176 : 2) х 90%)
Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 
                                       п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2477 грн при поданні позовної заяви та апеляційної скарги і 3616 грн 66 коп. на правову допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» (Чернігівська обл., смт Талалаївка, вул. Центральна,3, ЄДРПОУ: 02476178) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3977 грн при поданні позовної заяви та апеляційної скарги і 4083 грн 34 коп. на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» (Чернігівська обл., смт Талалаївка, вул. Центральна, 3, ЄДРПОУ: 02476178) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6379 грн 20 коп. 
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України переплачений судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в сумі у сумі 1505 грн 60 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                               Судді: