ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/316/21 Справа № 705/2043/21 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/2043/21 щодо  ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 , 29.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тімірязєва, 78, на території АЗС № 23014 «Укрнафта», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, розпочавши рух автомобілем MERCEDES-BENZ 3500, д.н.з. НОМЕР_1 , не вийняв з горловини паливного бака ПРК № 3 А95, внаслідок чого пошкодив його. В результаті ДТП автомобіль та ПРК № 3 А95 отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать один одному. Апелянт не заперечує про те, що зазначені в протоколі обставини мали місце, однак на його думку вони не вказують на наявність в його діях порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Вважає, що в даному випадку відсутня подія правопорушення, а він не є суб`єктом відповідальності, оскільки виймати з горловини паливного бака ПРК № 3 це обов`язок персоналу АЗС. В апеляційній скарзі апелянт просив слухати справу без його участі. 
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з п. 2.3б, 10.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, і перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія  ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492206 від 29.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого  ОСОБА_1 , 29.04.2021 о 20 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тімірязєва, 78, на території АЗС № 23014 «Укрнафта», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, розпочавши рух автомобілем MERCEDES-BENZ 3500, д.н.з. НОМЕР_1 , не вийняв з горловини паливного бака ПРК № 3 А95, внаслідок чого пошкодив його. В результаті ДТП автомобіль та ПРК № 3 А95 отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України (а.с. 1);
- даними схеми ДТП від 29.04.2021 на якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце пошкодження, яка підписана  ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2);
- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказували на те, що ОСОБА_1 після заправки автомобіля розпочав рух, не вийнявши з горловини паливного баку пістолет за допомогою якого здійснювалася заправка автомобіля.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Апелянт  ОСОБА_1 давав письмові пояснення працівникам поліції, також направляв їх місцевому і апеляційному суду, в яких не заперечував, що розпочав рух, коли в горловині паливного бака знаходився пістолет.
Доводи апелянта про неналежне виконання працівниками АЗС своїх обов`язків є неспроможними, оскільки вони не є предметом перевірки апеляційного суду, і останній в даному випадку відповідно до вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України перед початком руху зобов`язаний був впевнитися у відсутності заправочного пістолету в паливному баці свого автомобіля, і лише потім розпочати рух, однак цього не зробив.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України призвело до пошкодження майна АЗС, за що також передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.
Апелянт вказує, що йому не ставилося у вину порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, однак вказані доводи не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що він знаходився та території автозаправної станції, і не перебував на дорозі, та біля нього не було інших учасників руху, не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги ПДР України, а саме в даному випадку бути уважним, і перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників .
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. 
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП– залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка