Справа № 348/1674/19
Провадження №11-кп/991/32/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                             ОСОБА_1 
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 

обвинуваченого                                 ОСОБА_5 
захисників                                         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
прокурора                                         ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвокатів  ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_5  про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 42018000000003211 від 28 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5   визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2  (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення)Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 22 липня 2021 року адвокат  ОСОБА_6 заявив відвід прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який обґрунтований тим, що прокурор зацікавлена у результатах розгляду справи, зокрема в суді апеляційної інстанції, є упередженою, про що свідчить вчинення прокурором незаконних дій під час досудового розслідування. 
Також до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка обґрунтована тим, що на даний момент, у відповідності до положень КПК України, ОСОБА_5 є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Однак, як стверджує адвокат, вислів прокурора під час виступу в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є засудженим грубо порушило гарантії дотримання його прав, зокрема презумпцію невинуватості. 
На підставі викладеного захисники вважають, що такі висловлювання та дії прокурора відносно ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу. 
Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши доводи вказаних заяв та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України). 
На переконання колегії суддів, заявлені адвокатами відводи прокурору не містять належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Посилання захисників на незаконні дії прокурора під час досудового розслідування грунтуються на припущеннях, не вказують на безумовну особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та підлягають перевірці в процесі апеляційного розгляду.
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, заявлені їй відводи зводяться до її процесуального статусу та участі у кримінальному провадженні як прокурора. Жодних підстав, передбачених КПК України, для відводу чи самовідводу немає.
Безпідставними, на переконання колегії суддів, є й доводи про упередженість прокурора, яка назвала обвинуваченого ОСОБА_5 засудженим. Колегія суддів вважає, що такі обставини не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_8 , яка пояснила, що обмовилась стосовно процесуального статусу ОСОБА_5 , а захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового засідання не висловили заперечень щодо цього. 
З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяв про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені адвокатами в обґрунтування заяв по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
                                                              ПОСТАНОВИЛА:
Заяви адвокатів  ОСОБА_6 та  ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_5  про відвід прокурора у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 42018000000003211 від 28 грудня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                                      ОСОБА_1 

       Судді:                                                                                   ОСОБА_2 

                                                                                                 ОСОБА_3