Ухвала
 
18 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 509/4188/19
провадження № 61-13466ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права», про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що не має права припиняти постачання електричної енергії, постачання природного газу, інших комунальних послуг; визнати відповідача таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати відсутність повноважень у відповідача на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 09 жовтня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Совіньйон» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, в тому числі припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу, які надаються ОСОБА_1 . В решті позову відмовив.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 28 жовтня 2020 року стягнув з Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а також на оплату судового збору в розмірі 128,06 грн та              768,40 грн.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 16 червня 2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року залишив без змін.
 
У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - Канікаєв Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня           2021 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -                       Канікаєва Ю. О. на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 394 ЦПК України.
 
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Ю. О., вдруге подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.  
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Постанова Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою                        ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Ю. О., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною другою статті 394 ЦПК України.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Ю. О., подана на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня           2021 року, яка була предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права», про захист прав споживачів.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                       В. М. Коротун