Ухвала
Іменем України
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 2-500/06
провадження № 61-8664ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-500/2006 від 26 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу в розмірі 358 045,00 грн.
Заява мотивована тим, що 03 серпня 2010 року він повторно направив виконавчі листи на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, проте жодних виконавчих дій відділом ДВС не вчинялось. З відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 12 серпня 2020 року він дізнався, що вказаний виконавчий лист було йому повернуто у 2007 році, проте на його адресу вказаний документ не надходив. Зазначає, що відсутність виконавчого листа унеможливлює звернутись до органу виконавчої служби для виконання рішення суду, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Оскільки виконавчий лист втрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У травні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (в частині щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання).
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано у встановлений строк.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга в цій частині мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 вважав, що оскільки виконавчий документ весь час знаходився на виконанні у відділі ДВС, то строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не переривався та відповідно не був пропущений. Вказує на порушення принципу обов`язковості виконання рішення суду.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою у зазначеній частині з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 358 045,00 грн. 
03 серпня 2010 року ОСОБА_1 повторно направив виконавчий лист 
№ 2-500/2006 від 22 травня 2006 року на виконання до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі.
Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі на запит ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист, 29 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Алімовою Т. М. було повернуто стягувачу. Повторно виконавчі документи до відділу не надходили.
Виходячи з викладеного та з того, що 29 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа закінчився у грудні 2014 року.
У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви  ОСОБА_1  про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
 
Тому, доводи заявника стосовно необґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений, а тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа) в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська  	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун