ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 806/1763/16
адміністративне провадження № К/9901/40322/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017року (прийняту в складі: головуючого судді Гуріна Д.М.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Бучик А.Ю., Мацького Є.М.),

У С Т А Н О В И В:
1. У вересні 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонне-Агро» (далі - ТОВ «Полонне-Агро») із позовом до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Новоград-Волинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Полонне-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2013 року до 31 грудня 2015 року. За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки, на підставі якого Новоград-Волинською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001701400, №0001681400, №0001641702, №0001691400, №0001661702, №0001671400. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001701400, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 401192 грн 00 коп., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001681400, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 16995 грн 43 коп. за порушення законодавства по готівці, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001641702, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 48434 грн 66 коп. та суму пені у розмірі 825 грн 05 коп., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001691400, згідно з яким визначено грошове зобов`язання з податку на дану вартість у розмірі 437702 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 109426 грн 00 коп., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001661702, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4591 грн 17 коп. та пеню у розмірі 66 грн 41 коп., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001671400, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи нерезидентів у розмірі 170 грн 00 коп.
3. Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог (Том №3 а.с.79). Відповідно до якої позивач зменшує розмір позовних вимог на суму 512 грн 36 коп. щодо податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001701400.
4. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 12 квітня 2016 року  №0001641702, №0001661702, №0001671400, №0001681400, №001691400 та №0001701400 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 400679 грн 64 коп. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність подання уточнюючих розрахунків за травень 2012 року №9052497306 від 22 серпня 2013 року та за липень 2012 року №9052497308 від 22 серпня 2013 року та включення даної суми податкового кредиту до рядка 21 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.
5.1. Також суд першої інстанції зазначив, що висновки контролюючого органу про відсутність достовірно підтверджуючих документів щодо понесених витрат на суму 16995 грн 43 коп. при наявності квитанцій до прибуткового касового ордера та інших наведених документів є безпідставними та необґрунтованими.
5.2. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що Новоград-Волинською ОДПІ безпідставно не прийнято до уваги акти заліку взаємних вимог та відповідно безпідставно не прийнято до уваги вимоги підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, згідно з яким якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.
5.3. Контролюючим органом не прийнято до уваги вимоги підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України згідно з яким якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.
5.4. Окрім цього, суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Полонне-Агро» відсутній обов`язок щодо здійснення нарахування та/або сплата податкового зобов`язання з податку на прибуток, висновки контролюючого органу стосовно обов`язку подання звітності згідно з пунктом 103.9 статті 103 Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.
6. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2017 року в частині  визнання протиправним та скасування  податкових повідомлень-рішень Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області від 12 квітня 2016 року  №0001671400, №0001681400, №0001691400 та №0001701400 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 400679 грн 64 коп.;
- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" 15283 грн 36 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
6.1. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень від 12 квітня 2016 року: №0001671400, №0001681400, №0001691400 та №0001701400 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 400679 грн 64 коп.- відмовлено
6.2. У решті рішення суду залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції зазначив, що наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 № 00016717400, №0001681400,№0001691400, №0001701400.
7.1. Стосовно податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 №0001641702 та №0001661702, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не надав суду доказів та не довів обставин щодо відображених у акті порушень п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, пп.168.1.5 п. 168 ст. 168, п.п. "а" п. 176,2 ст. 176 Податкового Кодексу України, п.п. 1.4 та 1.6 пункту 16- 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
8. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
8.1. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги зазначає, що позивачем несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із орендної плати за нерухоме майно та інших виплат, за що платнику нараховано пеню у сумі 825 грн 04 коп. ТОВ «Полонне-Агро» порушено термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3316 грн 87 коп., з них при затримці до 30 календарних днів у сумі 2069 грн 13 коп., при затримці більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання в сумі 1247 грн 74 коп. Крім того, 30 жовтня 2015 року платником виплачено орендну плату за нерухоме за вересень 2015 року у сумі 1593792 грн 47 коп. та перераховано частину податку на фізичних осіб у сумі 188327 грн 17 коп., а іншу частину податку на доходи фізичних сумі 191912 грн 80 коп. перераховано 4 листопада 2015 року. Таким чином, застосування до ТОВ «Полонне-Агро» штрафної санкції у сумі 47978 грн 20 коп. (25%) відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України та штрафу у розмірі 10% погашеної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 206 грн 91 коп. при затримці до 30 календарних днів та у розмірі 20% погашеної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 249 грн 55 коп. при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, є обґрунтованим. 
8.2. Стосовно податкового повідомлення-рішення №0001661702 від 12 квітня 2016 року, яким визначено податкове зобов`язання зі сплати військового збору у сумі 4591 грн 17 коп. та пені 66 грн 41 коп. податковий орган зазначає, що за перевіряємий період платником нараховано 106335 грн 70 коп. військового збору, з них необхідно перерахувати до бюджету 99927 грн 14 коп., перераховано платником під час виплати доходу працівникам 101323 грн 28 коп. збору. Станом на 31 грудня 2015 року заборгованість зі сплати військового збору відсутня. Однак, платником допущено виникнення боргу з військового збору 18364 грн 69 коп. станом на 30 жовтня 2015 року (дата виплати доходу), яка погашена платником 4 листопада 2015 року. Таким чином, нарахування пені за несвоєчасне перерахування військового збору у сумі 66 грн 41 коп. та застосування штрафної санкції у сумі 4591 грн 17 коп. є обґрунтованим.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції, яке він просив залишити без змін, постанову суду апеляційної інстанції просив скасувати.
11. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
13. Судами встановлено, що у період з 22 лютого 2016 року до 14 березня 2016 року посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ на підставі наказів начальника Новоград-Волинської ОДПІ від 8 лютого 2016 року №38 та від 4 березня 2016 року №69 та від 10 березня 2016 року №74 та направлень від 22 лютого 2016 року №43-46, від 23 лютого 2016 року №47-48 та від 9 березня 2016 року №55-56 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Полонне-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2013 року до 31 грудня 2015 року.
14. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 21 березня 2016 року №200/06-15-14-01-018/36009500 у якому зроблено висновок про порушення позивачем:
- абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, у зв`язку із чим занижено суму податку на додану вартість (загальна) у розмірі 2387 грн 00 коп., в тому числі сума за жовтень 2014 року у розмірі 2387 грн 00 коп.;
- пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 209.2 статті 209 та пункту 15-2 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв`язку із чим занижено суму податку на додану вартість (спецдекларація) у розмірі 435315 грн 00 коп., у тому числі за вересень 2013 року у розмірі 57642 грн 00 коп. та за листопад 2014 року у розмірі 377673 грн 00 коп.;
- пункту 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пункту 209.2 статті 209 та пункту 15-2 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв`язку із чим зменшено від`ємне значення (спецдекларація), що зараховувалось до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 401192 грн 00 коп., у тому числі за вересень 2014 року у розмірі 367965 грн 00 коп., за грудень 2013 року у розмірі 10870 грн 00 коп., за травень 2015 року у розмірі 312 грн 00 коп., за червень 2015 року у розмірі 160 грн 00 коп., за жовтень 2015 року у розмірі 40 грн 00 коп., за грудень 2015 року у розмірі 21845 грн 00 коп.;
- пункту 2.11 глави 2, пункту 3.1 глави 3, пункту 3.2 глави 3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (із змінами та доповненнями) щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 16995 грн 43 коп.;
- пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України, а саме товариство не подало до органів державної податкової служби звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 2013 рік;
- підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 1 липня 2013 року до 31 грудня 2015 року, який підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені статтею 168 Податкового кодексу України, у результаті чого нараховано пеню за несвоєчасну податку на доходи фізичних осіб у сумі 825 грн 05 коп. та встановлено заборгованість по податку на доходи фізичних осіб: станом на 31 січня 2015 року у сумі 1181 грн 39 грн. (сума податку на доходи фізичних осіб (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету до виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб); станом на 3 березня 2015 року у сумі 251 грн 74 коп. (сума податку на доходи фізичних осіб заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету до виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб); станом на 31 березня 2015 року у сумі 370 грн 32 коп. (сума податку на доходи фізичних осіб (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету до виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб); станом на 1 травня 2015 року у сумі 625 грн 68 коп. (сума податку на доходи фізичних осіб (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету до виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб); станом на 31 травня 2015 року у сумі 887 грн 74 коп. (сума податку на доходи фізичних осіб (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету до виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб); станом на 31 жовтня 2015 року у сумі 191912 грн 80 коп. (сума податку на доходи фізичних осіб (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету після виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб);
- підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, підпункту 3.1.13 підпункту 3.1, підпункту 3.2, підпункту 3.3, підпункту 3.4, підпункту 3.5, підпункту 3.6 пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого Наказом України від 24 грудня 2010 року №1020 зі змінами та доповненнями, абзац 15 підпункту 3.1, підпункту 3.2, підпункту 3.3, підпункту 3.5, підпункту 3.6 пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21 січня 2014 року №49 зі змінами та доповненнями, абзац 15 підпункту 3.1, підпункту 3.2, підпункту 3.3, підпункту 3.4, підпункту 3.5, підпункту 3.6 пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 із змінами та доповненнями, а саме не повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян: не вірне відображення нарахованого та виплаченого доходу платникам податків, нарахованого (утриманого) з даних доходів та перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за III-IV квартали 2013 року, II-IV квартали 2014 року, І-IV квартали 2015 року, що призвело до розбіжностей у нарахуванні податку на доходи фізичних осіб Кт. рахунку 641.1 головної книги та податковими розрахунками форми №1-ДФ за відповідні звітні періоди;  відображення у поданих до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за III-IV квартали 2013 року, IІ-IV квартали 2014 року, III-IV квартали 2015 року невірних податкових номерів фізичних осіб під ознаками доходу « 106», « 169», що призвело до зміни платників податку; відображення у поданих до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за III-IV квартали 2013 року, II-IV квартали 2014 року, III-IV квартали 2015 року серій і номерів паспортів фізичних осіб незареєстрованих в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (для фізичних осіб, що через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) під ознаками доходу та « 126», що призвело до зміни платників податку; не відображення у поданих до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за III квартал 2013 року, І-IV квартали 2014 року, І-III квартали 2015 року відомостей про доходи, які нараховувалися та виплачувалися у III кварталі 2013 року, І-IV кварталах 2014 року, І-III кварталах 2015 року фізичним особам-підприємцям під ознакою доходу « 157», як доходи, виплачені самозайнятим особам; не відображення у поданому до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за III квартал 2014 року суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель НАВ №578903 від 5 серпня 2014 року у розмірі 1052631 грн 58 коп. та суми нарахованого утриманого) з даної суми доходу і перерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 52631 грн 58 коп. під ознакою доходу « 104»;
- підпункту 1.6 та підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період з 3 серпня 2014 року до 31 грудня 2015 року, який підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені статтею 168 Податкового кодексу України, у результаті чого нараховано пеню за несвоєчасну сплату військового збору у сумі 66 грн 41 коп. та встановлено заборгованість по військовому збору станом на 31 жовтня 2015 року у сумі 18364 грн 69 коп. (сума військового збору (заборгованості) перерахована (сплачена) до бюджету після виплати ТОВ «Полонне-Агро» доходу на користь фізичних осіб);
- підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України абзац четвертий підпункту 3.11 пункту 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 із змінами та доповненнями, а саме не вірне відображення у рядку «Військовий збір» розділу II податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за І-IV квартали 2014 року загальної суми нарахованого доходу, загальної суми виплаченого доходу, загальної суми нарахованого військового збору та загальної суми врахованого до бюджету військового збору (Том №1 а.с.16-88).
15. На підставі акта документальної планової виїзної перевірки від 21 березня 2016 року №200/06-15-14-01-018/36009500 Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001701400, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 401192 грн 00 коп., податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001681400, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 16995 грн 43 коп. за порушення законодавства по готівці; податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001641702, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 48434 грн 66 коп. та суму пені у розмірі 825 грн 05 коп., податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001691400, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 437702 грн 00 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 109426 грн 00 коп., податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001661702, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4591 грн 17 коп. та пеню у розмірі 66 грн 41 коп., податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2016 року №0001671400, яким визначено штрафні санкції з податку на доходи нерезидентів у розмірі 170 грн 00 коп. (Том №1 а.с.132-137).  
16. Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Полонне-Агро» подало адміністративні скарги.
17. Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області від 21 червня 2016 року №588/6/06-30-10-01-01 первинна скарга ТОВ «Полонне-Агро» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
18. Рішенням Державної фіскальної служби України від 31 серпня 2016 року №18833/6/99-99-11-02-01-15 повторна скарга ТОВ «Полонне-Агро» залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
19. Не погодившись з указаними рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду, вважаючи рішення податкового органу протиправними та необґрунтованими.
20. Ураховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
22. Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Суд звертає увагу на те, що позивач не оскаржував постанову апеляційного суду у касаційному провадженні.
24. Отже, Верховний Суду переглядає судові рішення в частині задоволення позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 №0001641702 та №0001661702.
25. Так, указаними рішеннями позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафу на суму 48434,66грн, пені на суму 825,05грн та грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді штрафу на суму 44591,17грн. та пені на суму 66,41грн.
26. Грошові зобов`язання, визначені за порушення п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, пп.168.1.5 п. 168 ст. 168, п.п. "а" п. 176,2 статті 176 Податкового Кодексу України, п.п. 1.4 та 1.6 пункту 16- 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі  п. 126.1 ст.126, абз.1 та 2 пункту 127.1 статті 127, підпункту 129.1.3 п. 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України.
27. Основні вимоги до оформлення документальних перевірок, закріплені у Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 N 727, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за N 1300/27745 (далі - Порядок)
28. Приписами пункту 5 розділу 2 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 5 розділу 2 Порядку).
29. При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 3 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;
- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.
30. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вимогам пункту 5 розділу 2, підпункту 2 пункту 4 розділу 3 Порядку акт перевірки позивача не містить жодних посилань на докази (первинні або інші документи), якими підтверджувались обставини щодо наявності факту порушення відповідачем обумовлених норм податкового законодавства.
31. Як установив суд апеляційної інстанції під час розгляду справи відповідач не усунув указані недоліки акту перевірки та не навів суду докази (первинні або інші документи), якими підтверджувались обставини щодо наявності факту порушення відповідачем обумовлених норм податкового законодавства.
32. Відповідно до статті 71 КАС України (станом на час вирішення справи у судах) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
33. Суд звертає увагу податкового органу, що останній не надав суду доказів та не довів обставин щодо відображених в акті порушень п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, пп.168.1.5 п. 168 ст. 168, п.п. "а" п. 176,2 статті 176 Податкового Кодексу України, п.п. 1.4 та 1.6 пункту 16- 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
34. Таким чином, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 №0001641702 та №0001661702.
35. Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень та не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.
36. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
37. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                                        
                                                                                                          М.М. Яковенко