ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року 
м. Київ
справа №400/3973/20
адміністративне провадження №К/9901/10380/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» звернулось з позовом до суду до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №22010 від 04.02.2020 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що віднесення ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» до переліку ризикових, порушує його права та інтереси, оскільки його внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, що блокує здійснення фінансово-господарської діяльності, а також руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами. Контролюючим органом жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків відповідності ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» п. 8 Критеріям ризиковості. Крім того, прийняттю рішенню не передувало здійснення "ризикової" господарської діяльності, операції, тощо з боку позивача. Таким чином, на переконання позивача у відповідача відсутні законні та достатні підстави для включення ТОВ «ЕРІДАН-МАКС» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №22010 від 04.02.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до квитанції № 1189 від 14.09.2020.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року без змін.
04 лютого 2021 року на адресу надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області подана після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що доводи і зміст апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області є аналогічними доводам та змісту апеляційних скарг Головного управління ДПС у Миколаївській області у цій справі, які були розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції в постанові від 03 лютого 2021 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на те, що апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року подано 16 січня 2021 року, тобто до закінчення апеляційного розгляду справи, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм частин 1 та 5 статті 323 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №22010 від 04.02.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДАН-МАКС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до квитанції № 1189 від 14.09.2020.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року без змін.
04 лютого 2021 року на адресу надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом установлено, що крім Головного управління ДПС в Одеській області, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року по справі №400/3973/20 було оскаржено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.
При цьому, постановою апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №400/3973/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року без змін.
За висновками суду апеляційної інстанції, доводи і зміст апеляційної скарги окрім Головного управління ДПС в Одеській області є аналогічними доводам та змісту апеляційних скарг Головного управління ДПС у Миколаївській області, які були розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції в постанові від 03 лютого 2021 року.
За таких обставин, ураховуючи закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відповідно до частини 5 статті 323 КАС України.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 1статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Як слідує з ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, підставою для відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року є приписи частини п`ятої статті 323 КАС України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи
Частиною першою статті 323 КАС України, визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Оскаржуваною ухвалою встановлено, що доводи та вимоги поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області є подбними доводам та змісту апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області в цій справі, які були розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції в постанові від 03 лютого 2021 року.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла правильного висновку про те, що доводи наведені Головного управління ДПС в Одеській області в апеляційної скарзі аналогічні тим, що вже були розглянуті апеляційним судом.
У якості доводів касаційної скарги, скаржником, зокрема, зазначено, що апеляційну скаргу скаржником подано до закінчення апеляційного розгляду, який відбувся 03 лютого 2021 року, що виключало застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 323 КАС України.
Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області. (а.с.176,т.2) 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, відбувся апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою без участі, у порядку письмового провадження. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року надійшла до суду вже після закінчення апеляційного розгляду справи, а тому судом апеляційної інстанції правильно, визначено розгляд вказаної апеляційної скарги у порядку визначеною статтею 323 КАС України.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи наведені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС в Одеській області, як підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.
Посилання податкового органу на пункт 9 статті 120 КАС України є безпідставним, оскільки вказана норма регулює питання пропущення процесуального строку. Проте, частина перша та п`ята статті 323 КАС України зобов`язує суд відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла саме до суду (не на пошту) після апеляційного розгляду тих самих доводів за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 

Судді                                                                                              І.В. Дашутін
                                                                                                                        
                                                                                                          М.М. Яковенко