ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/936/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К»,
представник кредитора - не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ»,
представник боржника - Дубова Ю.В., адвокат,
арбітражний керуючий, розпорядник майна - Васильцов А.А., особисто, в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»
арбітражний керуючий Смирнова С.Г. - особисто,
кредитор - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»,
представник кредитора - Киричук Р.П., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon») касаційні скарги 
1. Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
2. Арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М. 
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ»
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» (далі - ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ», боржник);
визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Алекс і К» (далі - ТОВ «ВТФ «Алексі К», кредитор) у розмірі - 1  591  357,34грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого - Швеця Д.І.;
попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016.
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2016 звільнено арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначено арбітражного керуючого Васильцова А.А.
3. Ухвалою суду від 14.09.2020 призначено підсумкове засідання суду на 24.11.2020 о 10-00 год.;
зобов`язано розпорядника майна Васильцова А.А. у відповідності до вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) скликати та організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів надати господарському суду до 10.11.2020;
зобов`язано кредиторів прийняти одне з рішень, передбачених частиною 2 статті 49 КузПБ;
запропоновано створеному комітету кредиторів відповідно до пункту 8 статті 48 КУзПБ надати суду до 10.11.2020 пропозиції (клопотання) щодо призначення арбітражного керуючого (кандидатури) для виконання повноважень в наступній судовій процедурі (частина 1 статті 6 КУзПБ), погоджену з ним.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі №908/936/15-г припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ».
Припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Васильцова А.А.
Визнано боржника - ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ», призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 360 від 13.03.2013.
Встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Сплату основної винагороди арбітражного керуючого постановлено здійснювати за рахунок коштів, одержаних боржником в результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

5. Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено: 

5.1. Провадження у справі про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ» порушено 19.11.2015.

5.2. У зв`язку з постійним оскарженням судових рішень у справі, в тому числі прийнятих за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів, підсумкове засідання відкладалось, востаннє воно було призначене на 24.11.2020.

5.3. Розпорядником майна первісно були призначені збори кредиторів на 18.05.2020 за місцезнаходженням боржника - м. Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3.
Перші збори не відбулись через відсутність кредиторів з необхідною кількістю голосів. У вказаний період проведення зборів кредиторів на усій території України діяли карантинні обмеження, які унеможливлювали прибуття представників кредиторів за місцезнаходженням боржника.

5.4. Розпорядником майна були скликані наступні збори кредиторів на 22.06.2020 також за місцезнаходженням боржника - м. Бердянськ Запорізької області вул. Халтуріна, 3.

5.5. Розпорядник майна повідомив суд, що учасники зборів, які прибули за адресою місцезнаходження боржника (ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «БРІГ» ЛТД, ТОВ «РИФ», ТОВ «КАЙРОС-ІНВЕСТ ГРУП», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «СБЕРБАНК»), не були допущені охороною на територію боржника через карантинні обмеження на підприємстві, у зв`язку із чим представники Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «БРІГ» ЛТД, ТОВ «РИФ», ТОВ «КАЙРОС-ІНВЕСТ ГРУП», АТ «ОЩАДБАНК» та арбітражний керуючий Васильцов А.А., окрім представника АТ «СБЕРБАНК», прибули до офісного приміщення ТОВ ВТФ «Алекс і К», розташованого у будинку №1 по вул. Шаумяна у м. Бердянську Запорізької області, для складання акту про неможливість проведення призначених на 22.06.2020 зборів кредиторів у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ» за місцезнаходженням боржника.

5.6. Після фіксації недопуску представників кредиторів на територію підприємства-боржника для проведення зборів представниками АТ «СБЕРБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» вирішено провести збори перед входом на територію боржника. За результатами складено протокол №1 зборів кредиторів від 22.06.2020, підписаний представниками АТ «СБЕРБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК». Підписання представником АТ «ОЩАДБАНК» протоколу спростовує твердження розпорядника майна про те, що представник АТ «ОЩАДБАНК» залишив місце зборів разом з іншими учасниками.

5.7. Згідно поданого до суду протокольного рішення зборів кредиторів №1 від 22.06.2020 кредиторами, зокрема, ухвалено обрати комітет кредиторів у складі трьох осіб - АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект». Також кредиторами ухвалено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, узгоджено кандидатуру ліквідатора банкрута у справі в особі арбітражного керуючого Смирнової С.Г. Уповноважено АТ «СБЕРБАНК» подати до господарського суду відповідне клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Смирнову С.Г.
Також кредиторами визнано незадовільною роботу розпорядника майна Васильцова А.А.

6. Також, судом встановлено, що у відповідності до визнаних судом вимог кредиторів АТ «СБЕРБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» є кредиторами з вирішальним голосом під час голосування на зборах кредиторів.

7. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що проведення зборів за ініціативи АТ «СБЕРБАНК» перед входом на територію підприємства-боржника за участю АТ «ОЩАДБАНК» вимушеним кроком та таким, що не суперечить приписам частини 3 статті 48 КУзПБ. 
Суд визнав ці збори повноважними, а рішення про утворення представницьких органів кредиторів та перехід до процедури ліквідації у справі прийнятими більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах 22.06.2020.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у цій справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича задоволено.
Постанову Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі № 908/936/15-г скасовано.
Справу №908/936/15-г направлено до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

9.  Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції  вказав наступне:

9.1. є доведеним, що скликати збори кредиторів та утворити комітет кредиторів у справі № 908/936/15-г про банкрутство ТОВ «РП «БРИЗ» до проведення підсумкового засідання, призначеного на 24.11.2020, не вдалось і жодні рішення комітетом кредиторів у встановленому порядку не приймались;

9.2. наданий представником АТ «СБЕРБАНК» протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ «РП «БРИЗ» та викладені в ньому рішення про утворення комітету кредиторів та з інших питань, хоч і датовані 22.06.2020, однак не можуть бути взяті до уваги та враховані судом, оскільки у порушення приписів статті 48 КУзПБ проведенні представником АТ «СБЕРБАНК» без попереднього скликання, без повідомлення про їх проведення, за відсутності розпорядника майна, внаслідок чого інші учасники провадження були позбавлені законного права надати власні пропозиції та висловити свої правові позиції з приводу питань порядку денного, що свідчить про недотримання порядку скликання зборів і, відповідно, їх проведення;

9.3. у цих зборах прийняли участь лише представники АТ «СБЕРБАНК» та AT «ОЩАДБАНК». Між тим, вимоги AT «ОЩАДБАНК», які визнані судом у засіданні 02.02.2016, складаються з пені, судового збору і вимог забезпечених майном боржника. 
За висновком суду, AT «ОЩАДБАНК» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів у справі № 908/936/15-г;

9.4. апеляційний суд дійшов висновку, що належним і допустимим доказом для висновку щодо наявності у кредитора статусу  кредитора з правом вирішального голосу може бути лише належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, який у даній справі на час прийняття судом оскаржуваного рішення, відсутній. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, АТ «СБЕРБАНК» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою постанову Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі № 908/936/15-г залишити в силі.

11. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови, з вимогою постанову Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі № 908/936/15-г залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ «СБЕРБАНК» у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова О. С., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.05.2021.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого Смирнової С.Г. у справі № 908/936/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова О. С., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.05.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційні провадження у справі № 908/936/15-г за касаційними скаргами АТ «СБЕРБАНК» (№ 6436/4/06-2 від 17.05.2021) та арбітражного керуючого Смирнової С.Г. (№ 01-15/135 від 17.05.2021) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021.
Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
Призначено розгляд касаційних скарг на 13.07.2021 о 10:00 год.

15. 09.07.2021 (електронною поштою) та 13.07.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича надійшли Відзиви на касаційні скарги  АТ «СБЕРБАНК» та арбітражного керуючого Смирнової С.Г. з запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою залишити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у цій справі без змін. 

16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. від 13.07.2021 відкладено розгляд касаційних скарг АТ «СБЕРБАНК» та арбітражного керуючого Смирнової С.Г. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 908/936/15-г на 20 липня 2021 о 14 год. 30 хв. 

17. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/936/15-г  було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Погребняк В.Я. , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я. від 15.07.2021 прийнято касаційні скарги АТ «СБЕРБАНК» та арбітражного керуючого Смирнової С.Г. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №908/936/15-г колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, суддів: Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. до провадження.
Заяву арбітражного керуючого Васильцова А.А. № 1407-01-02-10/21 від 14.07.2021 про участь у судовому засіданні 20.07.2021 о 14:30 год. у справі №908/936/15-г в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. 

19. 19.07.2021 до Верховного Суду від ТОВ «РП «БРИЗ» надійшли пояснення на касаційні скарги АТ «СБЕРБАНК» та арбітражного керуючого Смирнової С.Г.

20. Арбітражний керуючий Смирнова С.Г. та представник АТ «СБЕРБАНК» в судовому засіданні 20.07.2021 повністю підтримали вимоги касаційних скарг за доводами викладеними в них.
Просили Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 скасувати, постанову Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі №908/936/15-г залишити в силі. 

21. Представник боржника ТОВ «РП «БРИЗ» в засіданні суду проти вимог та доводів скаржників заперечила з підстав викладених у поясненнях щодо касаційних скарг, просила Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 залишити без змін.

22. Арбітражний керуючий Васильцов А.А. в судовому засіданні проти касаційних скарг АТ «СБЕРБАНК» та арбітражного керуючого Смирнової С.Г. заперечив, вважає вимоги скаржників безпідставними, а доводи - необґрунтованими.
Просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 залишити без змін, касаційні скарги - без задоволення.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.07.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.07.2021. 

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 908/936/15-г у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

25. Оскільки інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ «СБЕРБАНК»)

26. Скаржник доводить:

- оскаржувана постанова прийнята без урахування висновків, які викладено Верховним Судом в постановах від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 26.09.2019 у справі № 910/9165/18, від 12.12.2019 у справі № 904/10293/17, від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 10.02.2021 у справі № 904/5934/17;

-  відсутність висновків Верховного Суду про застосування положень частини 4 статті 48 та абзацу 2 частини 1 статті 48 КУзПБ щодо оцінки правомірності чи неправомірності  проведення зборів кредиторів на підставі реєстру вимог кредиторів поданого до суду  та підготовленого розпорядником на підставі визнання у попередньому судовому засіданні вимог кредиторів окремими (різними) ухвалами.

Доводи скаржника
(арбітражний керуючий Смирнова С.Г.)

27. Скаржник доводить, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема частини 2 статті 47, статті 48, 49 КУзПБ.

Доводи арбітражного керуючого Васильцова А.А.

28. Арбітражний керуючий вказує на те, що всі доводи скаржників (АТ «СБЕРБАНК» та АК Смирнова С.Г.) є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. 

Доводи ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ»

29. Боржник у поясненнях на касаційні скарги та в судовому засіданні вважає законними та обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду, зокрема, щодо передчасності висновків  про наявність статусу кредитора з правом вирішального голосу за відсутності реєстру вимог кредиторів. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо суті касаційних скарг

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 року.

32. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено:
- в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду (частина 9 статті 16)
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду; за наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (частина 6 статті 23).

33. За змістом частини 2 статті 25 вказаного Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

34. 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

35.  Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

36. Відповідно до частини третьої статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

37. Відповідно до КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. (частина 6 статті 45).

38. Відповідно до частини 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

39. Відповідно до частини 1 статті 48 КузПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

40. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
- кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;
- кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;
- конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;
- представник працівників боржника;
- уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
- представник органу, уповноваженого управляти державним майном;
- арбітражний керуючий.

41. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень (частина 4 статті 48 КУзПБ).

42. Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 КУзПБ. Згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно до частини шостої цієї статті на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

43. Статтею 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

44. Тобто, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до суду першої інстанції надано протокольне рішення зборів кредиторів № 1 від 22.06.2020, згідно якого кредиторами, зокрема, ухвалено обрати комітет кредиторів у складі трьох осіб - АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту «Укррічтранспроект», ухвалено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, узгоджено кандидатуру ліквідатора банкрута у справі в особі арбітражного керуючого Смирнової С.Г., уповноважено АТ «СБЕРБАНК» подати до господарського суду відповідне клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Смирнову С.Г. (том 42, арк. справи 176 - 188).

46. Суд першої інстанції вважав проведення зборів за ініціативи АТ «СБЕРБАНК» перед входом на територію підприємства-боржника за участю АТ «ОЩАДБАНК» вимушеним кроком та таким, що не суперечить приписам частини 3 статті 48 КузПБ і визнав ці збори повноважними, а рішення про утворення представницьких органів кредиторів та перехід до процедури ліквідації у справі прийнятими більшістю голосів кредиторів, присутніх на зборах 22.06.2020. Саме на цій підставі суд першої інстанції вирішив перейти до ліквідаційної процедури боржника.

47. Разом з тим, скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, як положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачали, що у справі про банкрутство має бути реєстр вимог кредиторів, за яким можливо визначити наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, її розмір, а відповідно, і кількість голосів кредитора.

48. З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019, в той час, коли справа знаходилась в Центральному апеляційному господарському суді, до господарського суду Запорізької області арбітражним керуючим Васильцовим А.А. подано заяву про виконання ним ухвали суду від 09.04.2019 та долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 13.05.2019  (том 39,  арк. справи 20 -27). 

49. Судом встановлено, що заява арбітражного керуючого Васильцова А.А. від 14.05.2019 про виконання ним ухвали суду від 09.04.2019 та долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 13.05.2019 судом не розглядалась з об`єктивних причин, у зв`язку із постійним оскарженням кредиторами рішень судів першої та апеляційної інстанцій по даній справі.

50. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що зобов`язуючи своєю ухвалою від 14.09.2020 (том 42. арк. справи 236) арбітражного керуючого-розпорядника майна Васильцова А.А надати суду протокольне рішення про утворення та склад комітету кредиторів, суд врахував надані розпорядником майна Васильцовим А.А. разом з клопотанням № 2206-02-02-10/20 від 22.06.2020  документи, оформлені за результатами подій 22.06.2020, та визнав, що станом на 14.09.2020 збори кредиторів у справі № 908/936/15-г у встановленому КУзПБ порядку не відбулись і комітет кредиторів не створено, рішення з процесуальних питань у справі кредиторами у встановленому порядку не приймались. 

51. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наданий представником АТ «СБЕРБАНК» протокол № 1 зборів кредиторів ТОВ «РП «БРИЗ» та викладені в ньому рішення про утворення комітету кредиторів та з інших питань, хоч і датовані 22.06.2020, однак не можуть бути взяті до уваги та враховані судом, оскільки у порушення приписів статті 48 КУзПБ проведенні представником АТ «СБЕРБАНК» без попереднього скликання, без повідомлення про їх проведення, за відсутності розпорядника майна, внаслідок чого інші учасники провадження були позбавлені законного права надати власні пропозиції та висловити свої правові позиції з приводу питань порядку денного, що свідчить про недотримання порядку скликання зборів і, відповідно, їх проведення.

52. Крім того, у цих зборах прийняли участь лише представники АТ «СБЕРБАНК» та AT «ОЩАДБАНК». Між тим, вимоги AT «ОЩАДБАНК», які визнані судом у засіданні 02.02.2016, складаються з пені, судового збору та вимог, забезпечених майном боржника. Отже, AT «ОЩАДБАНК» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів у справі № 908/936/15-г.
Також, у суду були відсутні підстави для визначення АТ «СБЕРБАНК» як кредитора з правом вирішального голосу,  оскільки належним і допустимим доказом для такого висновку може бути лише належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, який у даній справі на час прийняття судом оскаржуваного рішення, відсутній.
53. Отже, зо відсутності реєстру вимог кредиторів висновок суду про наявність кредиторів з правом вирішального голосу, передчасний.

54. З огляду на зазначене колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що передчасним є прийняття судом постанови про перехід до іншої процедури банкрутства.

55. Аргументи скаржників (пункти 26, 27 цієї Постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на вищевикладене, а також з огляду на таке:

55.1 Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

55.2 Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

55.3 Суд зазначає, що висновки у наведених скаржниками постановах Верховного Суду від 22.04.2021 р. у справі № 918/420/16, від 26.09.2019 р. у справі № 910/9165/18, від 12.12.2019 р. у справі № 904/10293/17, від 16.03.2021 р. № 910/18739/16, від 10.02.2021 у справі № 904/5934/17 не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема щодо переходу до ліквідаційної процедури без розгляду поданої заяви кредитора про визнання договорів недійсними, в результаті розгляду якої може бути суттєво змінено реєстр вимог кредиторів, склад зборів кредиторів, а також розмір дебіторської заборгованості боржника.

55.4 Крім того, скаржники одночасно вказують на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин, чим протирічать собі, вказуючи на вищезазначені рішення Верховного Суду. 

56. Аргументи скаржників про порушення принципу розумності тривалості судового провадження, хоч і є в цілому слушними, але в контексті  встановлених судами попередніх інстанції обставин справи, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляються Судом з огляду на таке.

56.1 Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

56.2 Згідно з частиною другою статті 114 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

56.3 При цьому, обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів.
Відповідно до п. 99 рішення ЄСПЛ "Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина" розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.

56.4 Також, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

56.5 Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що тривалість розгляду справи                       № 908/936/15-г в цьому випадку не можна розцінювати як порушення розумних строків розгляду справи судом, з огляду на обставини цієї конкретної справи, кількість вчинених судами процесуальних дій та досліджених ними обставин і враховуючи те, що учасниками справи неодноразово подавалися клопотання в ході розгляду справи, а матеріали справи неодноразово направлялися до судів апеляційної та касаційної інстанцій для розгляду апеляційних та касаційних скарг учасників справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

58. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

59. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржники не спростували висновків судів першої та апеляційної інстанції та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.

60. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

61. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

62. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

63. Стосовно інших доводів скаржників, колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 14.05.2019 у справі №    522/7636/14-ц, Верховний Суд є судом права, а не факту. Верховний Суд, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку. 

Судові витрати
64. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
                    
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни залишити без задоволення.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 908/936/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.В. Білоус

Судді                                                                                          В.Я. Погребняк 

Н.Г. Ткаченко