Справа № 991/5370/21
Провадження 1-кс/991/5452/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 09.08.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив. 
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 в.о. Голови Національного банку підписав постанову №656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України. Кінцевим бенефіціарним власником банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на той час був ОСОБА_6 . В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою. 13.10.2014 службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено з Національним банком кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 000 000 грн. Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту були нежитлові приміщення, майнова порука ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що звіти про незалежні оцінкимайна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 72 619 895 грн.
Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.
11.11.2019 у кримінальному провадженні № 12016100000001664 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого ВАКС від 14.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:
- машиномісце загальною площею 20,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820388880000)
- приміщення для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820348280000);
- квартиру загальною площею 113,4 кв.м., яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 747880180000);
- автомобіль Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_1 випуску (vin НОМЕР_2 );
- квартиру АДРЕСА_4 , яка розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 747880180000);
- квартиру АДРЕСА_6 .
Ухвалою слідчого ВАКС від 16.11.2019 у справі №760/7590/19 накладено арешт на кошти розміщені на усіх банківських рахунках ОСОБА_4 , відкриті у АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ – 00032129, МФО - 300465).
05.08.2020 матеріали кримінальних проваджень № 12016100000001664 від 08.10.2016 та № 12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження - № 12014000000000496.
В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з неповерненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1 366 395 734 грн (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст. 51 Закону України «Про Національний банк України» на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдалотяжких наслідків державі.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором Генерального департаменту НБУ, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з виконувачем обов`язків голови НБУ ОСОБА_7 , директором Юридичного департаменту НБУ ОСОБА_8 , директором департаменту Пруденційного нагляду ОСОБА_9 , всупереч інтересам НБУ, з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використала своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн.
25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову – 85 229 193 грн.
02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.
07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1 366 395 734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн).
На момент подачі клопотання про арешт детектив зазначив про те, що вирішується питання подання цивільного позову в інтересах держави в особі НБУ до підозрюваних у кримінальному провадженні.
Детектив просить накласти арешт на зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухоме та рухоме майно, а саме:
- машиномісце загальною площею 20,7 кв.м., яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820388880000) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- приміщення для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 кв.м., яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_2  (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820348280000) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- автомобіль Infiniti QX70, д.н.з.  НОМЕР_3 , 2014 року випуску (vin  НОМЕР_2 ) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- квартиру АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 747880180000) шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
- квартиру АДРЕСА_6  шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Метою арешту зазначив забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою арешту зазначив ч. 6 ст. 170 КПК України та необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Підтримав клопотання, викладене у прохальній частині, про проведення закритого судового засідання. Зазначив, що в ході судового розгляду будуть досліджуватися документи та інші докази, які є предметом досудового розслідування і не підлягають розголошенню третім особам, окрім підозрюваних та їх захисників. Публікація повного тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з обґрунтуванням причин та посиланнями на докази може негативно вплинути на досудове розслідування. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_12 , в якому останній повідомив про обізнаність щодо розгляду слідчою суддею ОСОБА_1 клопотання про арешт майна зазначив, що не повідомляв про подання зазначеного клопотання. У судовому засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , яке перебувало на розгляді у слідчого судді ОСОБА_13 , було заявлено клопотання про об`єднання двох судових справ. Адвокат ОСОБА_12 ознайомився із судовою справою, яке перебувало у провадженні слідчого судді ОСОБА_13 , в матеріалах якої була наявна копія клопотання про арешт майна із зазначенням номеру справи (№ 991/5370/21). Захисник належним чином проінформований про підстави, мотиви арешту, а тому вважає його неявку спробою затягнути судовий розгляд з метою отримання необхідного часу для відчуження майна, яке належить підозрюваній. Окрім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 09.08.2021 арешт, який накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 ще у 2019 році, та яке є предметом клопотання,скасований. Зазначив, що ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України ще триває. Наразі подано два цивільних позови - один потерпілим, цивільним відповідачем зазначена в тому числі й ОСОБА_4 , а також прокурором в інтересах держави в особі Національного банку України, в тому числі до підозрюваної ОСОБА_4 . Ціна позову - 1 366 000 000 грн. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтовується тим, що діючи всупереч інтересам Національного банку України, достеменно знаючи про від`ємний регулятивний капітал ПАТ "ВіЕйБі Банку", про її обов`язок клопотати про внесення такого банку до категорії неплатоспроможних, незважаючи на відсутність повного пакету документів, поданих ПАТ "ВіЕйБі Банку" для отримання стабілізаційного кредиту, та відповідно про її прямий обов`язок повернути вказані документи особі, яка заявила вказане клопотання, прийняла рішення і погодила доповідну записку. Після цього правлінням ПАТ "ВіЕйБі Банку" прийнято постанову від 10.10.2014 про видачу стабілізаційного кредиту у сумі 1 200 000 000 грн. Наразі цей стабілізаційний кредит ПАТ "ВіЕйБі Банк" не повернуто. ПАТ "ВіЕйБі Банк" через 40 днів з моменту видачі стабілізаційного кредиту визнано неплатоспроможним. Так, вказаними діями службових осіб Національного банку України, в тому числі, ОСОБА_4 , внаслідок вчинення активних дій, які виходили за межі наданих їй повноважень, всупереч інтересам держави в особі Національного банку України завдано матеріальної шкоди. Сума шкоди підтверджена висновком судово-економічної експертизи. Крім того, обґрунтованість підозри неодноразово була перевірена слідчими суддями як під час розгляду клопотань про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, так і при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу, з огляду на що сумніви в обґрунтованості підозри відсутні. У судовому засіданні долучив інформацію з відкритих джерел інформації, відповідно до якої орієнтовна вартість квартир в сукупності становить близько 10 000 000 грн, ринкова вартість автомобіля складає приблизно 700 000 грн, документи щодо приміщення для зберігання велосипедів підтверджують вартість більше 40 000 грн, машиномісце площею 20 кв. м. придбане ОСОБА_4 за 700 000 грн. Загальна вартість усього майна не перевищує 13 000 000 грн. Збитки складають понад 1 366 000 000 грн. Зазначив, що накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ОСОБА_4 , залишок яких становить близько 1 млн доларів США. Актуальність даних зазначена станом на 2019 рік, які були отримані при накладенні первісного арешту на вказані грошові кошти. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 арешт із зазначених грошових коштів знято, пізніше ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 було повторно накладено арешт. У зв`язку із завершенням досудового розслідування, проводити слідчі дії детективи можливості не мають.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
09.08.2021 слідчій судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4 про участь власника майна при розгляді клопотання про арешт майна (а.с. 153). Адвокат зазначив, що детектив ОСОБА_3 під час судового засідання у справі № 991/5047/21 повідомив слідчого суддю і захисника ОСОБА_14 – адвоката ОСОБА_12 , що в провадженні слідчої судді ОСОБА_1 перебуває справа № 991/5370/21 за його клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 12016100000001664. З урахуванням того, що детектив самостійно повідомив захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_12 про факт та обставини розгляду його клопотання про арешт майна адвокат зробив висновок, що детектив не вбачає необхідним розглядати клопотання про арешт майна ОСОБА_4 без повідомлення власника майна.
З урахуванням зазначених обставин, наявного клопотання детектива розглядати клопотання про арешт майна без виклику ОСОБА_4 та її захисників, слідча суддя дійшла висновку розглядати клопотання з повідомленням володільця майна або його представника, оскільки на час визначення дати судового засідання вбачалась відсутність доцільності та необхідності обмеження прав власника бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна відповідно до вимог статті 174 КПК України.
Разом з тим, захисник ОСОБА_12 , підозрювана ОСОБА_4 (через захисника Лук" ОСОБА_15 ), будучи повідомленими про час та місце проведення судового засідання (а.с. 160-162), у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 не є перешкодою для розгляду клопотання. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 (а.с. 163-168) про відкладення розгляду справи на іншу дату, не раніше 17.08.2021, відмовлено з огляду на те, що станом на час розгляду клопотання майно, яке є його предметом не є арештованим, строки розгляду клопотання даного виду визначені ч.1 ст. 172 КПК України складають два дні з дня надходження, та неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідча суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому режимі дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на стадію досудового розслідування – його завершення у кримінальному провадженні, з урахуванням положень Закону України «Про доступ до судових рішень» та обізнаність сторони захисту про розгляд зазначеного клопотання про арешт майна.
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.
Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016 (а.с. 21).
29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 22-94).
Описана у клопотанні та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом поясненнями, наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета – забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.
Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову – 1 366 395 734 грн (а.с. 112-137) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.06.2021, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано майнової шкоди державі в особі Національного банку України на загальну суму сформованих резервів під кредитні збитки у розмірі 1 366 395 734 грн. (із яких 1196788730 грн. заборгованості за тілом кредиту) (а.с. 22-94). Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Детективом у судовому засіданні долучено інформацію на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_4 на праві власності, арешт на яке просить накласти детектив (а.с. 171-191).
Зокрема, відповідно до даних, наявних у відкритих джерелах інформації, вартість автомобіля Infiniti QX70, д.н.з.  НОМЕР_3 , 2014 року випуску, становить від 22 000 до 34 000 доларів США. Виходячи з наявної інформації, середня вартість зазначеного автомобіля - 28 000 доларів США, що в гривні, шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали (1 долар США дорівнює 26,8011 грн), становить 750 431 грн. Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до наявної в матеріалах клопотання довідки РСЦ МВС у м. Києві (а.с. 138).
Шляхом аналогічних розрахунків визначено приблизну середню вартість інших об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_4 . Зокрема, вартість житла в будинку за адресою: АДРЕСА_8 становить від 1000 до 1250 доларів США за квадратний метр. Отже, середня вартість квадратного метру – 1125 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали становить 30 151 грн. З огляду на зазначене, середня вартість квартири  АДРЕСА_6 , становить 4 112 596 грн.
Вартість житла в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , становить від 2197 до 3491 доларів США за квадратний метр. Отже, середня вартість квадратного метру – 2844 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали становить 76 222 грн. З огляду на зазначене, середня вартість квартири  АДРЕСА_7 , становить 7 736 533 грн.
Право власності на зазначені квартири зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2021 (а.с. 148).
Вартість машиномісця та приміщення для зберігання велосипедів детектив розраховував, виходячи з даних, наявних у відповідних договорі про набуття майнових прав на об`єкт нерухомого майна та акту приймання-передачі приміщення для зберігання з довідкою про остаточні розрахунки.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 20552/РН-Г від 01.03.2019 ОСОБА_4 придбала майнові права на об`єкт нерухомого майна – машиномісце № 13 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_9 (на момент укладення будівельна адреса, яку потім змінено на поштову адресу: АДРЕСА_10 ) вартістю 792 000 грн, та переданого останній згідно з актом прийому-передачі майнових прав від 27.03.2019. На підставі зазначених документів 24.04.2019 зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на зазначене машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 143, зворот - 144).
Право власності на приміщення № 310 для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № АБ/1/ПЗВ-136/41/2015-310 від 25.02.2019, на підставі якого складено акт приймання-передачі приміщення для зберігання від 26.03.2019 та довідку про здійснення остаточний розрахунків № 486 від 13.03.2019 (а.с. 144-144, зворот). Сума внесених ОСОБА_4 коштів становить 41 600 грн.
Отже, приблизна загальна вартість майна, на яке детектив просить накласти арешт, становить 11 890 729 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1 366 395 734 грн) та суми завданої державі шкоди, що викладена у повідомленні про підозру.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваної ОСОБА_4  слідчою суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). 
На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 
Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:
- машиномісце загальною площею 20,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820388880000);
- приміщення для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 кв.м., розташоване за адресою:  АДРЕСА_2  (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820348280000) ;
- автомобіль Infiniti QX70, д.н.з.  НОМЕР_3 , 2014 року випуску (vin  НОМЕР_2 ) ;
- квартиру АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 747880180000) ;
- квартиру АДРЕСА_6  .
Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                          ОСОБА_1