ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа №726/2309/19
адміністративне провадження №К/9901/11631/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції
про  визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАК№1176356 від 22.11.2019,
провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 (головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Граб Л.С., Сторчак   В.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.   У грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК№1176356 від 22.11.2019.
2. Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 17.01.2020 адміністративний позов задоволено.
Постанову серії ЕАК №1176356 від 22.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано. Провадження у справі закрито.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 17.01.2020.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 17.01.2020 відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Управління патрульної поліції в Чернівецькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом. 
6. 27 березня 2020 року управління патрульної поліції в Чернівецькій області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивовану тим, що з оскаржуваним рішенням скаржник ознайомився лише 24.02.2020.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України. 
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9.   22 квітня 2020 року Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.
10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11.   В касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зроблено висновок про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
12. Скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено лише 23.01.2020, а тому він не міг його отримати в день проголошення, оскільки тексту рішення на момент його проголошення не існувало. Вказує, що про існування повного тексту рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого (18.02.2020) ним було подано до суду першої інстанції відповідне клопотання для його отримання. На думку відповідача, він в повному обсязі та добросовісно використав весь обсяг своїх процесуальних прав, наданих законодавством, та з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження. 
13. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14.   Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 для розгляду справи №726/2309/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк   Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
17. Кодекс адміністративного судочинства України
17.1. Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17.2. Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
17.3. Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17.4. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
IV. Позиція Верховного Суду
18. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
20. Частиною 4 ст. 286 КАС України встановлений спеціальний строк для подання апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, який становить десять днів та обчислюється з дати проголошення судового рішення.
21. Відповідно до встановлених у справі обставин, рішення суду першої інстанції було проголошено 17.01.2020, відтак десятиденний строк на оскарження рішення сплив 27.01.2020. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції, що міститься на копії апеляційної скарги, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 04.03.2020, тобто з пропуском встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України строку.
22. За загальним правилом, учасник справи має право на поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням причин такого пропуску. У випадку, якщо суд визнає наведені у заяві обставини поважними причинами, суд може поновити пропущений процесуальний строк.
23. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
24. Відповідачем в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено отримання ним копії повного тексту рішення не в день його проголошення, а 24.02.2020.
25. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що було розцінено судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ. Натомість, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права, повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Верховний Суд погоджується з такими висновками, та зазначає наступне.
26. Протоколом судового засідання підтверджується, що представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення від 17.01.2020, а отже знав про факт прийняття рішення судом першої інстанції.
27. Верховний Суд зауважує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
28. Верховний Суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень мав знати порядок апеляційного оскарження судового рішення, та не був позбавлений можливості подати клопотання про отримання повного тексту рішення раніше 18.02.2020. Колегія суддів враховує й той факт, що отримавши, за твердженнями відповідача, повний текст рішення 24.02.2020, він звернувся з апеляційною скаргою лише 04.03.2020, що не свідчить про невідкладне подання апеляційної скарги.
29. З огляду на встановлені обставини та враховуючи положення ст. 286 КАС України Верховний Суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та не становили істотних труднощів для звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений законом.
30. Таким чином, судом апеляційної інстанції була надана належна оцінка доводам, зазначеним у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
31. Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 відсутні.
32. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
34. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі 726/2309/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко