ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року
м. Харків
справа № 644/4282/20
провадження № 22-ц/818/2376/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Хорошевського О.М.
суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Колесникова О.О.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
третя особа - Харківська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2020 року, постановлене суддею Бугерою О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прав користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (кімнати 229,230,231,232).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням ВК ХМР від 04.02.2015 року за №48, її було визнано наймачем чотирьох кімнат № НОМЕР_1 , житловою площею 57,40 кв.м., у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку із смертю її матері ОСОБА_4 .. Цим же рішенням відповідачів - її братів, віднесено до складу її сім`ї. Після винесення даного рішення у 2015 році, відповідачі в квартирі не проживали, іноді приходили, а з травня 2017 року, взагалі зібрали особисті речі та переїхали проживати у невідоме їй місце. Фактично протягом 3 років відповідачі не цікавляться житлом, не вчиняють будь-яких дій по його використанню, участі в оплаті комунальних послуг, пов`язаних з утриманням квартири, також не приймають, вона змушена самостійно сплачувати рахунки за користування газом, вивіз сміття, нарахування проводяться на її прізвище з урахуванням 4 членів родини. В квартирі також проживає її син. Тобто, є всі підстави для визнання відповідачів таким, що втратили право користування квартирою.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_3 .
В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Скарга містить посилання на те, що позивака, звертаючись до суду не надала належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження фактуимне проживання осіб за місцем мешкання протягом певного строку.
Судом першої інстанції не перевірено наявність доказів, які б встановлювали причини відсутності відповідачів у спірній квартирі, зокрема відомостей із закладів соціального захисту населення щодо визнання відповідача непрацездатним, знаходження його в установі соціальної допомоги чи перебування у місцях обмеження чи позбавлення волі, а також не надано інформації щодо місця роботи, тощо.
Не надано відомостей щодо виїзду відповідачів за кордон.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено факт відсутності відповідачів в квартирі понад 6 місяців без поважних причин, проживання в квартирі відповідачів припинилось ще в 2017 році. При цьому, відповідачі наразі є дієздатними повнолітніми особами, даних про наявність перешкод в користуванні квартирою, не встановлено, це також підтверджено показами свідків, участі в оплаті вартості комунальних послуг відповідачі не приймають, що тягне за собою утворення значних боргів, розмір яких на травень місяць лише за послуги газопостачання вже склав майже 5000 гривень.
Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4 , кімнати 229,230,231,232, що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова. Відповідно до рішення ВК Харківської міської ради від 04.02.2015 року за №48 ОСОБА_1 визнано наймачем 4 кімнат №№229,230,231,232, житловою площею 57,40 кв м у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , із складом сім`ї 4 особи: ОСОБА_1 - наймач; ОСОБА_2 - брат, ОСОБА_5 - брат, ОСОБА_6 - син, у зв`язку із смертю наймача ОСОБА_4 , що підтверджується відповідної копією рішення.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також є зареєстрованими за адресою АДРЕСА_4 , кімнати 229,230,231,232, що підтверджується довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до наданої квитанції щодо сплати послуг за спожитий газ та розподіл (доставку) газу від 08.05.2020 року за адресою АДРЕСА_4 , по особовому рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , наявна заборгованість за спожитий газ в сумі 4897,08 грн. та за розподіл (доставку) газу в сумі 24,21 грн.

За даними Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2020 року №4205/119- 66/01/16, за період з 2017 року по теперішній час від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернень щодо перешкоджання їм в проживанні за адресою АДРЕСА_4 , кімнати 229,230,231,232, не надходило.

За інформацією ГУ ДПС у Харківській області від 06.11.2020 року за №22211/9/20-40-12- 03-10, інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 року по 30.06.2020 року в ЦБД ДРФО немає. ОСОБА_5 в третьому та четвертому кварталі 2019 року отримував заробітну плату в ТОВ «Фенікс 2016», інформації про доходи в 2020 році в ЦБД ДРФО немає.

Згідно інформації з КНП «Міська поліклініка №18» ХМР від 20.08.2020 року за №1557 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу з лікарями даного закладу не укладали, медична картка ОСОБА_5 в реєстратурі відсутня. ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в останнє 26.11.2014 року.

Заданими Головного центру обробки спеціальної інформації за №0.184-20951/0/15-20 вих від 05.08.2020 року, відомостей про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2017 року по теперішній час (08.00. 04.08.2020 року) громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в базі даних не виявлено. Громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2017 року перетинав кордон України 8 разів, в останнє 22.09.2017 року в`їхав в Україну, через пункт пропуску Гоптівка.

Відповідно до отриманої інформації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 07.08.2020 року за №22-1754/2.5/2.5/14-20 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в установах виконання покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не утримувались та не утримуються на даний час.

За даними Харківської дирекції AT «Укрпошта» від 09.06.2020 року за №01-20/141 реєстрована кореспонденція, періодичні друковані видання по передплаті на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_5 , за період з 01.01.2020 року по 04.06.2020 року у видачі не значаться.

Відповідно до отриманої інформації Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 03.08.2020 року за № 10- 29/5563/4-01/20 в управлінні відсутня інформація щодо визнання недієздатним або обмежено дієздатним, а також встановлення опіки або піклування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою АДРЕСА_5 , за період з 2017 року по день відповіді.

Відповідно до складеного акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.05.2020 року, комісією у складі мешканців будинку, а саме мешканцями будинку АДРЕСА_6 , - ОСОБА_8 , квартири АДРЕСА_7 , кімнати 218,219,220, - ОСОБА_9 , квартира АДРЕСА_8 , - ОСОБА_10 , підтверджується, що квартира АДРЕСА_2 , складається з чотирьох кімнат, а саме №№ НОМЕР_1 . У кімнаті №229 мешкає квартиронаймач ОСОБА_1 , в кімнаті №230 мешкає член сім`ю квартиронаймача  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У кімнатах №№231,232, особистих речей, засобів гігієни, інших ознак проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено. Акт містить підписи членів комісії, а також посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом Железняк Л.В., реєстраційний номер 389,390,391,392.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків, які підтвердили факт непроживання відповідачів у спірній квартирі.

Враховуючи викладене, посилання апеляційної скарги Харківської міської ради про не доведеність позивачкою відсутності відповідачів протягом 6 місяців у спірній квартирі спростовані матеріалами справи та до уваги судовою колегією не приймаються.

В силу вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Також вказаною статтею ЖК України передбачено випадки збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців, зокрема, у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.
Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у постанові від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Розглядом справи не встановлено наявності поважних причин відсутності відповідачів у житловому приміщенні понад 6 місяців, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили інтерес до житла, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,374,375,381 - 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                         О.М. Хорошевський

Судді:                                                                 А.В. Котелевець

                                                                       В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року.