ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15938/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О., 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
від 02.03.2021 

за позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2021 № 29.3-02/2229 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15938/18 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 910/15938/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про: визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом  загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6; скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом  загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018 № 6: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2018 10671100007026878; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама".

2. Хід розгляду справи

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_1 , клопотань ОСОБА_2 про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі. Закрито провадження у справі № 910/15938/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та призначено апеляційні скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційне провадження у справі № 910/15938/18 зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/15925/18 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 910/6705/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 провадження у справі № 910/15938/18 поновлено та призначено апеляційні скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/15938/18 зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/15938/18 поновлено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 та призначено апеляційні скарги до розгляду.

3. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/15938/18 зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21 Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі № 910/406/21 Господарським судом міста Києва вирішується спір щодо правомірності (протиправності) проведення державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019, 10671110008026878, тому вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі № 910/406/21 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/15938/18 при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у даній справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не враховано наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 10.12.2020, якою встановлено обставини правомірності дій державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" і такі обставини є преюдиційними у даній справі № 910/15938/18;

- судом апеляційної інстанції, у порушення приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України, не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а всі зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини і винести рішення;

- судом апеляційної інстанції не враховано, що розгляд даної справи триває не один рік і неодноразово зупинялось провадження у справі судом апеляційної інстанції, тому зупинення провадження у даній справі порушує права учасників на справедливий та публічний розгляд справи  в розумні строки.

6. Доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції 

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного провадження є ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 про закриття провадження у справі, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" внесено запис  № 10671110008026878 від 06.05.2019 про припинення за рішенням засновників, і доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" суду не надано. 

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21, оскільки вирішення спору у справі № 910/406/21 може вплинути на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі № 910/15938/18 при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, і ці обставини є преюдиціальними та мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Однак, Суд вважає такі висновки помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. 

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, всупереч наведеним вимогам законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив як саме дана справа № 910/15938/18, пов`язана зі справою № 910/406/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва, та не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/406/21.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Метою даного апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції правильності й законності ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 про закриття провадження у справі.

Тому обов`язком суду апеляційної інстанції у даному випадку була перевірка законності і обґрунтованості такої ухвали суду першої інстанції у даній справі. Тобто, встановлення судом апеляційної інстанції обставин дотримання/недотримання судом першої інстанції відповідних норм законодавства, яке було чинним на час прийняття відповідної ухвали, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи. 

При цьому у разі прийняття у справі № 910/406/21 рішення про задоволення позову, зазначені обставини можуть бути підставою для ініціювання перегляду ухвали суду про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами у передбачених законодавством випадках.

До того ж ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/15938/18 зупинялось провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну проведеної державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації, 06.05.2019 10671110008026878, Верховним Судом прийнято постанову від 10.12.2020 про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищезазначене та тривалий строк розгляду даної справи, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги  

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

10. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд  

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/15938/18.

3. Справу № 910/15938/18 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         Н.М. Губенко

Судді                                                                                                     О.А. Кролевець 

                                                                                                             О.О. Мамалуй