ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6305/21 Справа № 214/5453/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
сторони справи :
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, постановлену суддею Прасоловим В.М. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 23 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи незгодною з ухвалою суду оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з ухваленням нового рішення, яким поновити їй пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.
При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не розібравшись у строках позбавив її законного права на подачу зустрічного позову. Вказує, що ухвалу суду про відкриття провадження вона не отримувала, отримала тільки копію позову не підписаного позивачем. Зазначає, що попереднє судове засідання по справі було призначено на 05 квітня 2021 року і саме на ньому вона мала бажання подати суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, але, внаслідок того, що попереднє судове засідання відбулося без її участі з незалежних від неї підстав, вона була позбавлена можливості подату зустрічну позовну заяву. Відповідач вважає, що строк був пропущений не з її вини, її позбавили права на ознайомлення з матеріалами справи, вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення попереднього засідання, внаслідок чого, судове засідання було проведено за її відсутності.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року без змін. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.
З такими висновками колегія суддів не погоджується виходячи із наступних обставин.
Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову (для наявності для цього підстав) з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого судового розгляду у порядку загального позовного провадження на 09:30 годин 15 лютого 2021 року (а.с.54).
З зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 звернулася до суду 21 квітня 2021 (а.с.102-117).
До зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, в якому зазначила, що ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вона не отримувала, мала намір подати зустрічний позов 05.04.2021 року під час проведення попереднього судового засідання, однак через те, що попереднє судове засідання відбулося без її участі з незалежних від неї підстав була позбавлена можливості подати зустрічний позов (а.с.118-119).
Згідно п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Суд першої інстанції, відмовляючи відповідачу ОСОБА_2 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову в ухвалі зазначив, що відповідач отримала позов та ухвалу про відкриття провадження по справі 15 лютого 2021 року, що вбачається з повідомлення (а.с.65) та заяв відповідача (а.с.58, 71), в яких 15 лютого та 1 березня 2021 року вона зазначила про намір подати зустрічний позов. Цією ухвалою був встановлений 15-денний строк для подання відзиву та зустрічного позову, зазначені 15 днів закінчилися 2 березня 2021 року.
Проте, колегія суддів, перевіряючи доводи відповідача, викладені у скарзі, дослідивши матеріали справи не може погодитись із висновком суду першої інстанції що поважних причин пропуску процесуального строку не встановлено.
Так, з матеріалів справи видно, що 15.02.2021 року ОСОБА_2 подано суду заяву, в якій остання зазначає, що позовну заяву з додатками вона не отримувала, просить відкласти розляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, також в заяві зазначено про намір подати зустрічний позов (а.с.58).
З наявної в матеріалах справи заяви відповідача від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням її адвоката Вязанкіної Н.П. у відпустці, та знову зазначено про намір подачі зустрічного позову, до заяви додано документи, які підтверджують повноваження адвоката (ордер, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, довідка про перебування адвоката у відпустці) (а.с.71-75).
У заяві від 10.03.2021 відповідач просить суд відкласти розгляд справи через відрядження її адвоката Вязанкіної Н.П. у м.Дніпро, до заяви додано довідку на підтвердження знаходження адвоката у відрядженні на засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (а.с.82-83).
З протоколу судового засідання від 05.04.2021 вбачається, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 по справі була оголошеня перерва на 21.04.2021 (а.с.92).
З протоколу судового засідання від 21.04.2021 видно, що в судовому засіданні адвокатом відповідача подано зустрічну позовну заяву і клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову (а.с.102-119).
За вказаних обставин, враховуючи намір відповідача подати зустрічний позов, а також те, що пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви був зумовлений об`єктивними обставинами, зокрема зайнятістю адвоката відповідача (спочатку перебування у відпустці, потім у відрядженні), клопотання адвоката про відкладення розгляду справи для подачі зустрічного позову в наступне судове засідання 21.04.2021, з метою всебічного захисту інтересів дитини, пропуск строку на звернення із зустрічним позовом є незначним, а також те, що зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. 
Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року підлягає до скасування, із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 08 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: