УХВАЛА

23 вересня 2021 року     
Київ
справа №640/4982/20
адміністративне провадження №К/9901/29797/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 640/4982/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена поштою 10.08.2021.
Верховний Суд ухвалою від 18.08.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з значенням поважних підстав для цього, а також надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102934277675), копія ухвали суду від 18.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 20.08.2021.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 30.08.2021 засобами поштового зв`язку направило клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено клопотання про поновлення строку.
У клопотанні про усунення недоліків скаржник у розділі "Щодо підстав касаційного оскарження" скаржник лише зазначає, в чому він вбачає подібність правовідносин у справі № 640/4982/20, у якій подано касаційну скаргу, з правовідносинами у справах № 804/5444/16, №826/10852/15, які були предметом розгляду Верховним Судом. Так, на переконання скаржника, подібність правовідносин поялгає в такому: 1) суб`єктний склад учасників правовідносин (спір між платниками податків та податковими органами); 2) предмет спору (скасування податкових повідомлень-рішень); 3) предмет правового регулювання (упорядкування суспільних відносин у сфері справляння податків і зборів); 4) об`єкт правового регулювання (правовідносини, що виникають між платниками податків та органами виконавчої влади, що реалізують державну податкову політику в ході визначення, справляння та адміністрування податків, зборів та інших обов`язкових платежів); 5) об`єкт та зміст податкового правопорушення (визначення платником податків об`єкта оподаткування на підставі показників, що не підтверджені відповідними первинними документами); 6) умови застосування правових норм (правовідносини мали місце у часовому періоді в якому діяло однакове правове регулювання відповідних правовідносин; норми права застосовуються до відповідних правовідносин, що склалися на території держави України, на всій території якої діє однакове нормативно -правове регулювання таких правовідносин; правовідносини виникли на підставі необхідності справляння податків і зборів).
Однак, підставою для залишення без руху стало не те, що скаржником не приведена подібність правовідносин, а те, що приведене скаржником обґрунтування не відповідало правовому змісту пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, в ухвалі від 18.08.2021 суд вже оцінив такі обґрунтування подібності правовідносин, зазначивши, що воно приведено не з метою доведення неправильного застосування судами норм права, а з метою доведення здійснення судами попередніх інстанцій неправильної оцінки сукупності встановлених обставин. Суд наголошував, що саме різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об`єктивно впливає на умови застосування норм права, а тому сам факт наявності судових рішень якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про застосування судами у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду.
Враховуючи, що клопотання про усунення недоліків не усуває виявлених судом недоліків, є підстави вважати, що скаржник так і не врахував роз`яснень, наданих йому в ухвалі від 18.08.2021 щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Отже, скаржник не виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху у встановлений судом строк - так і не виклав підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням.  
Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.  
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 640/4982/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.В. Дашутін   О.О. Шишов