ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/14977/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальності "МКМ ГРУП" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2020 року № 1639684/37746698 та зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року, поданий ТОВ "МКМ ГРУП".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "МКМ ГРУП", посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» задовольнив. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року скасував та прийняв нову постанову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15 червня 2020 року № 1639684/37746698.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 102 від 14 травня 2020 року до податкової накладної № 96 від 29 січня 2020 року, поданий ТОВ "МКМ ГРУП", датою його первісного відправлення на реєстрацію.
08 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ГРУП" суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, оскільки судом при прийнятті постанови від 29 червня 2021 року не було вирішено питання в цій частині.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МКМ ГРУП" сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9453 від 14 липня 2020 року та за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10629 від 22 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ "МКМ ГРУП" в ході розгляду даної справи складає 5255 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37746698) сплачений ним судовий збір у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 50 коп.
Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37746698) сплачений ним судовий збір у розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев