ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/1711/14	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову   Дніпропетровського окружного адміністративного   суду від 27 січня 2015 року 
у справі №46н-14/804/1711/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг – Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року 
у справі №804/1711/14 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг – Сервіс» 
до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Сервіс» звернулось до суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної ОДПІ від 18.11.2013 № 0005342203, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 880185,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про порушення підприємством норм податкового законодавства при відображенні в податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 року. Висновки контролюючого органу  сформовані на підставі акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» без належної оцінки всіх наданих документів та з порушенням вимог діючого законодавства. Позивач зазначає, що ним надані до перевірки всі первинні документи, що підтверджують придбання послуг та товарів від зазначених контрагентів; придбані ТОВ «Клінінг - Сервіс» послуги та товари мають прямий зв`язок з господарською діяльністю позивача та призначені для їх використання в господарській діяльності.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.115 т.2).  Суд за результатом дослідження первинних документів по взаємовідносинам позивача з  ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за червень 2013 року дійшов висновку, що вони складені формально, судом встановлені чисельні розбіжності в наданих документах та поясненнях позивача. Також суд виходив з того, що позивачем не надано документального підтвердження виконання договорів надання послуг  з ТОВ «Норен», ТОВ «Профілайт», що за висновком  суду першої інстанції є підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг. Як зазначив суд першої інстанції, досліджені наявні у справі докази в їх сукупності не свідчать про реальність господарських операцій позивача з переліченими вище підприємствами – контрагентами за червень 2013 року, на виконання яких вони складені, є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. 
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014. у справі № 804/1711/14 залишено без змін (а.с.149 т.2).
25.12.2014 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 за нововиявленими обставинами (а.с.175 т.2).
Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач зазначає, що відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у судовому порядку оскаржені дії контролюючого органу та акти, якими зафіксовані факти нереальності господарських операцій по контрагентам  ТОВ «Клінінг-Сервіс», зокрема, акти про неможливість проведення зустрічних звірок: по ТОВ «Голдлайн» акт № 9/22/3-38329524 від 23.08.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 по 31.07.2013», по ТОВ «Профілайт» акт № 10/22/3-38548226 від 23.08.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 по 31.07.2013». 
Рішеннями суду, які набрали законної сили (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 804/12408/13-а, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 у справі № 804/12412/13-а), визнано протиправними дії контролюючого органу щодо формування в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновків про не підтвердження реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт», відповідно, визнано протиправними дії контролюючого органу щодо коригування у зв`язку з цим показників податкової звітності вказаних підприємств, які є  контрагентами позивача.  Посилаючись на те, що вказані судові рішення є обов`язковими для виконання, позивач вказує, що вони мають бути враховані в межах розгляду цієї справи № 804/1711/14.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2015 заяву ТОВ «Клінінг-Сервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково (а.с.217 т.2).
Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 804/1711/14.
Адміністративний позов ТОВ «Клінінг-Сервіс» задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.11.2013 № 0005342203, яким ТОВ «Клінінг-Сервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 880185,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 586790,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 293395,00 грн. 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини є нововиявленими, оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, спростовані факти, які були покладені в основу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі №804/1711/14. При цьому суд встановив, що про судові рішення у справах №804/12408/13-а, № 804/12412/13-а позивачу стало відомо 11.12.2014. 
Приймаючи до уваги, що обставини, які встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а саме: реальність здійснення господарських відносин позивача по ланцюгу з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за червень 2013 року, оспорюються, суд вказав про необхідність дослідження доказів щодо таких обставин. 
За встановлених судом обставин,  наявних в матеріалах справи доказів суд  дійшов висновку про реальність здійснених господарських відносин ТОВ «Клінінг-Сервіс» з вказаними вище контрагентами, зазначивши, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до суду надані первинні документи, які містять всю необхідну інформацію щодо кількості, вартості отриманих товарів, робіт, послуг.  Суд звернув також увагу, що висновки  контролюючого органу ґрунтуються  на отриманій податковій інформації щодо контрагентів позивача, що не  може бути визнано в якості належних доказів, враховуючи встановлені судовими рішеннями у справах №804/12408/13-а, № 804/12412/13-а обставини. 
Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ТОВ «Клінінг-Сервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, суд посилався на приписи ч. 1 ст. 253 КАС України (в редакції до  15.12.2017), відповідно до якої при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 25.01.2015, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при задоволенні заяви прийнято до ували лише ухвали Вищого адміністративного суду від 14.04.2014 у справі К/800/19544/14, та від 01.10.2014 у справі №К/800/49961/14, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами контролюючого органу, втім не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суд не прийняв до уваги той факт, що наведені позивачем обставини в заяві про  перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами стосуються правовідносин позивача тільки з контрагентами з ТОВ «Норен» та ТОВ «Профілайт». Також скаржник наполягає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують  висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. 
Відповідачем подано письмове клопотання про здійснення процесуального правонаступництва – заміни відповідача у справі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ  44118658). 
З результатами розгляду означеного клопотання та поданих до нього документів суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014  № 311 визначено територіальні органі ДФС, які утворюються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державні фіскальної служби, зокрема, по Дніпропетровській області створено Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.
Постановою Кабінету Міністрів від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за  переліком  згідно з додатком.
Зокрема, Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС реорганізована шляхом приєднання  до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»  встановлено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності. 
Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. 
Згідно з додатками 1, 2 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 537 утворено головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Реорганізовано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом приєднання до головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, головне управління ДПС у Дніпропетровській області).
Згідно з п.2 цієї постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893:
територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій;
права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи;
Пунктом 3 цієї постанови встановлено Державній податковій службі забезпечити, в тому числі, утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211  Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».
Наказом Державної податкової служби України  від 30.09.2020   № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з  додатком, зокрема, головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755. 
Наказом від 12.11.20210 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» встановлено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується. 
Вказаним наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020  № 893, враховуючи наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до п.1 цього Положення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС) є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі – ДПС).
ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області.
ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015). 
Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
Таким чином, з 01 січня 2021 року територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Наведене вище є підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.52 КАС України, заміни відповідача у справі № 804/1711/14 -  Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ  44118658). 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до ч.1 ст.245 КАС України (в редакції до  15.12.2017) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Частина 2 вказаної статті визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.361 КАС України в діючій редакції судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.1 ст.361 КАС України).
Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Виходячи з наведених правових норм, які діяли на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2015, та на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги  контролюючого органу за своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. 
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. 
Отже нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
В даному випадку наявність нововиявлених обставин у цій справі пов`язується  позивачем, з чим погодився суд першої інстанції, з наявністю судових рішень, якими визнані протиправними дії та висновки контролюючого органу, покладені в основу його доводів, зафіксованих в акті перевірки від 30.10.2013 № 1257/22-03/32898455  щодо контрагентів позивача, який (акт перевірки), в свою чергу,  став підставою для прийняття оскаржуваного ТОВ «Клінінг-Сервіс» податкового повідомлення рішення Лівобережної ОДПІ від 18.11.2013 № 0005342203.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014 у справі К/800/19544/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі №804/12408/13-а, якими визнано протиправними дії відповідача щодо формування в акті № 9/22/3-38329524 від 23.08.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 по 31.07.2013» висновку про непідтвердження реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Голдлайн» та контрагентами у лютому-липні 2013 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку (а.с.191-196 т.2).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі К/800/49961/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі №804/12412/13-а, якими визнано протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Профілайт» з контрагентами, вказаними у акті від 23.08.2013 № 10/22/3-38548226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2013 року», нікчемними в силу припису закону (а.с.197-200 т.2).
Виходячи з визначеного позивачем предмету спору у справі №804/1711/14  та прийнятого Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами її розгляду рішення - постанови  від 13.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, суд апеляційної інстанції  вважає, що вказані позивачем у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України (в редакції до  15.12.2017), ст.361 КАС України,  не є такими, що впливають на обґрунтованість висновків суду в постанові від 13.02.2014 у справі №804/1711/14.
Посилання суду на акти Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 № 9/22/3-38329524 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 по 31.07.2013; від 23.08.2013 № 10/22/3-38/548226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 по 31.07.2013  містяться в описовій частині постанови від 13.02.2014.
Висновки про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зроблені судом в результаті дослідження наявних в матеріалах справи доказів  в їх сукупності, при цьому вказані акти і відповідні висновки контролюючого органу, зафіксовані в акті перевірки № 1257/22-03/32898455 від 30.10.2013, що став підставою  для прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0005342203, не були покладені Дніпропетровським окружним адміністративним судом в основу свого рішення.
В постанові від 13.02.2014 суд встановив, що неможливо визначити, яким чином позивачем були використані результати послуг, наданих ТОВ «Норен» та ТОВ «Профілайт» на виконання договорів від 01.05.2013 № 06-13/6 та від 01.05.2013 № 06-13/8, не доведено доцільність їх надання. На вимогу суду позивачем не надано жодних інших документів, окрім копій податкових накладних, актів надання послуг та платіжних доручень на підтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг позивачу.  
Дослідивши надані первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Клінінг - Сервіс» з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за червень 2013 року, суд дійшов висновку, що вони складені формально, судом встановлено численні розбіжності в наданих документах та поясненнях представника позивача.
Як зазначено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного судом від 13.02.2014 у справі №804/1711/14, досліджені в судовому засіданні докази у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 р., на виконання яких вони складені, є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Клінінг - Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.
Отже, прийняті судові рішення у справах №804/12408/13-а, № 804/12412/13-а і встановлені у них обставини ніяким чином не впливають на висновки Дніпропетровського окружного адміністративного судом в постанові від 13.02.2014 у справі №804/1711/14. 
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що жоден з наведених позивачем  доводів не є підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі №804/1711/14  за нововияленими обставинами, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Клінінг-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що  постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного   суду від 27 січня 2015 року у справі №46н-14/804/1711/14 неможливо вважати законною і обґрунтованою, оскільки її ухвалено при неповному з`ясуванню обставин справи і з помилковим  застосуванням норми права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) задовольнити.
Постанову  Дніпропетровського окружного адміністративного   суду від 27 січня 2015 року у справі №46н-14/804/1711/14 скасувати.
В задоволенні   заяви ТОВ «Клінінг-Сервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко