П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/3584/20	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар – П`ятіна В.В.,

за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області – Корман Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 540/3584/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у підписанні проектів договорів оренди землі, оформлену листом від 30.10.2020 року № К-1086/0-1278/6-20 "Про розгляд звернення";
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити заяву ОСОБА_1 від 09.10.2020 року щодо підписання проектів договорів оренди землі та направлення їх на його адресу.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення" затверджено проект землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки площею 1 га (кадастровий № 6510166400:06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона для городництва.
Після виданням наказу про затвердження проекту землеустрою жодних пропозицій щодо укладення договору оренди від відповідача, як від орендодавця, не надійшло, тому, на основі Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, з урахуванням положень Закона України "Про оренду землі" позивачем було розроблено 2 примірники договору оренди землі.
09.10.2020  позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив підписати 2 примірники договору оренди землі та направити їх на його адресу для подальшої реєстрації.
10.11.2020 позивач отримав лист відповідача про, фактично, відмову у підписанні договорів оренди. Єдиною підставою відмови відповідач зазначає те, що ним, ніби то, не приймалося рішення про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки.
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області проти задоволення позову заперечувало, надало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що  відповідно до частин 2-3 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.
Рішення про передачу в оренду вищезазначеної земельної ділянки Головним управлінням не приймалось, у зв`язку з чим, у своєму листі від 30.10.2020 № К-1086/0-1278/6-20 заявнику було повідомлено про відсутність правових підстав для аналізу та підписання направленого проекту договору оренди землі.
Звернення за підписанням договору оренди землі є передчасним, адже цьому мало б передувати прийняття Головним управлінням рішення про передачу земельної ділянки у користування. Таким чином, Головне управління діяло у межах наданих повноважень та у рамках, визначених законодавством України.
Херсонська міська рада проти задоволення позову також заперечувала, та надала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на її звернення до суду. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15 березня 2021 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у підписанні проектів договорів оренди землі, викладені у листі від 30.10.2020 № К-1086/0-1278/6-20 "Про розгляд звернення".
Зобов`язав Херсонську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер 6510166400:06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона.
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області судові втрати зі сплати судового збору у сумі  420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- у цій справі спір виник не у зв ’язку з виконанням або невиконанням відповідачами публічно-владних управлінських функцій, не пов ’язаний з оскарженням їхніх рішень, дій або бездіяльності, навпаки, такий спір виник із земельних правовідносин та згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
- суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Херсонську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, всупереч того що позивач не дотримався порядку , визначеного частиною 1 статті 47 КАС України.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2019 у справі № 540/1154/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.05.2018 № 101 щодо включення земельної ділянки площею 1 га для городництва, кадастровий          номер 6510166400:06:001:0339, до Переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону.
Херсонський  окружний адміністративний суд рішенням від 04 березня 2020 року у справі № 540/2844/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував наказ Головного управління від 14.11.2019 № 4689-СГ "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки".
ГУ Держгеокадастру у Херсонській області наказом від 22.07.2020 № 7401-СГ "Про затвердження документації із землеустрою без зміни цільового призначення" затвердив проект землеустрою.
09.10.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просив підписати 2 примірники договору оренди землі та направити їх на  його адресу для подальшої реєстрації.
10.11.2020 позивач отримав лист відповідача про відмову у підписанні договорів оренди. Підставою відмови відповідач зазначено те, що ним не приймалося рішення про передачу в оренду зазначеної земельної ділянки.
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області  наказом від 14.12.2020 № 49, який виданий на виконання Указу Президента України від 15 жовтня 2020 року № 449 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 "Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Херсонській міській раді Херсонської територіальної громади Херсонського району Херсонської області передав у комунальну власність, земельну ділянку з кадастровим номером 6510166400:06:001:0339 площею 1 га.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено інших додаткових рішень для передачі земельної ділянки в оренду, крім затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Оскільки наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ позивачу затверджено проект землеустрою, тому підстав для відмови від підписання договорів оренди у відповідача відсутні.
Натомість, враховуючи, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020 № 49 земельну ділянку з кадастровим номером 6510166400:06:001:0339 площею 1 га  передано у комунальну власність Херсонській міській раді - обов`язок укладення спірних договорів переходить до Херсонської міської ради, отже суд першої інстанції зобов`язав Херсонську міську раду укласти з ОСОБА_1  договір оренди земельної ділянки.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними  по суті , але  такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 36 ЗК України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.
Відповідно до частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема:..формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Відповідно до частини 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідно до абз. 2 частина  статті 16 ЗУ "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.
Відповідно до частини 11 статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що законом не передбачено інших додаткових рішень для передачі земельної ділянки в оренду, крім затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Оскільки, як зазначено вище, наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2020 року № 7401-СГ позивачу затверджено проект землеустрою, тому підстав для відмови від підписання договорів оренди у відповідача відсутні.
Враховуючи, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020 № 49 земельну ділянку з кадастровим номером 6510166400:06:001:0339 площею 1 га  передано у комунальну власність Херсонській міській раді, то обов`язок укладення спірних договорів переходить до Херсонської міської ради.
Додатково апеляційний суд зазначає, що  ухвалення остаточного рішення, спрямованого на забезпечення права позивача на оренду земельної ділянки, є результатом певної правової процедури. Вчинення дій суб`єктами владних повноважень у межах цієї процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання позивачем у користування земельної ділянки. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим. При цьому органи місцевого самоврядування - відповідні ради та виконавчі комітети у зазначеній процедурі також мають здійснити певні дії, спрямовані на надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.
Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції зобов`язав Херсонську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки.
В обґрунтування такого рішення зазначив, що повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 4 частини 1 якої у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. 
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361756715-а, від 07 березня 2018 року у справі № 5691552716-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461257917, від 20 березня 2018 року у справі № 820455417, від 03 квітня 2018 року у справі № 5691668116-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826880315, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Отже, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Водночас повноваження  суду  щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії   регламентовані нормами КАС України. 
Так, частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Тобто, для прийняття такого рішення, враховуючи наявність у конструкції правової норми єднального сполучника  "і",  необхідні одночасно дві умови:
-  якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом;
- прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
З приводу  другої умови, суд констатує про часткову  наявність  дискреційних повноважень відповідача у спірних правовідносинах, зокрема, щодо ціни та строку договору оренди земельної ділянки.
З приводу  першої умови слід зазначити, що матеріали справи не містять відомості щодо погодження між позивачем та уповноваженим органом  таких істотних умов договору оренди земельної ділянки як ціна договору та строк його дії.
Так, у справі що розглядається, позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а не Херсонської міської ради.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача із відповідною заявою до Херсонської міської ради, як і не містять відомостей чи зверталась будь-яка інша особа із такою заявою щодо спірної земельної ділянки.
Так, за наявності двох і більше бажаючих отримати земельну ділянку державної або комунальної власності в оренду – право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), тому частину 2 статті 134 ЗК України слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах права на земельні ділянки у разі передачі громадянам земельних ділянок за наявності лише одного бажаючого, якщо є бажаючих два чи більше, підлягають застосуванню загальні правила статті 135 Земельного Кодексу про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2020 року по справі № 688/2908/16-ц (14-28 цс 20).
Отже, правові висновки суду першої інстанції щодо зобов`язання Херсонської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем,   є передчасним    та  підлягають виключенню із  мотивувальної частини судового  рішення.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, яка виразилась у не підписанні проектів договорів оренди землі, оформлене листом від 30.10.2020 року № К-1086/0-1278/6-20 "Про розгляд звернення", колегія суддів зазначає, що в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Враховуючи наведене, а також той факт, що позивач не позбавлений  права на відшкодування шкоди,  внаслідок визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (див., зокрема, правову позицію  Верховного суду у справі № 750/6330/17 від 27.11.2019), з метою забезпечення ефективності та реального відновлення порушеного права позивача суд вважає необхідним застосувати ефективний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача (Херсонську міську раду) повторно розглянути  звернення  позивача   у 10-ти денний строк з моменту отримання судового рішення.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що дана справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства, з огляду на таке.
Так, Херсонська міська рада у апеляційній скарзі  посилається постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 727/10968/17 та від 03.04.2019 по справі №   727/1002/17.
Апеляційний суд вважає хибними посилання апелянта саме на таку практику Верховного Суду, оскільки у справі №   727/1002/17 позивач оскаржував окремі пункти ненормативного акта органу місцевого самоврядування про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, яка є комунальною власністю, а у № 727/10968/17 позивачем оскаржувалась відмова у продовженні терміну оренди земельних ділянок, тобто у цих справах договір оренди вже був укладений, на відміну від справи, що розглядається. 
Натомість релевантною до спірних правовідносин є правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 по справі № 804/4362/18 (№ в ЄДРСР 95382822), відповідно до якої саме з моменту укладення договору оренди землі між землекористувачем та органом місцевого самоврядування припиняються адміністративні відносини та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні цивільним, а не адміністративним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.
Враховуючи те, що з   ОСОБА_1 не укладено договір оренди земельної ділянки, даний спір правильно вирішується в порядку адміністративного судочинства.
Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Херсонську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, всупереч того, що позивач не дотримався порядку , визначеного частиною 1 статті 47 КАС України, колегія суддів зазначає про таке.
Суб`єкти уповноважені здійснювати функції держави можуть змінюватися, але виконання державною своїх обов`язків, які вона реалізовує через створені нею державні органи, все одно мають забезпечуватись державою і кадрові чи структурні перестановки в роботі державних органів не повинні звужувати, ускладнювати чи блокувати реалізацію гарантованих державою прав. Держава зобов`язана забезпечувати належну і постійну діяльність державних органів незалежно від трансформаційних процесів в системі таких органів та зміни /передачі від одного державного органу іншому прав та обов`язків.
Аналогічну позицію щодо незмінності обов`язків держави в особі відповідних суб`єктів владних повноважень незалежно від реорганізації, зміни чи передачі повноважень викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на момент звернення позивача до суду (листопад 2020 року) повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності належали Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, що підтверджується копією листа про розгляд звернення позивача від 30.10.2020 № К-1086/0-1278/6-20 (а.с.11).
Водночас на підставі наказа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.12.2020 № 49 земельну ділянку з кадастровим номером 6510166400:06:001:0339 площею 1 га  передано у комунальну власність Херсонській міській раді.
З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що заміна відповідача у частині позовних вимог з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Херсонську міську раду є процесуальним правонаступництвом, яке може бути здійснено на будь-якій стадії судового процесу.
Тотожній підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи №420/6019/1918 (№К/9901/33248/20) 18 травня 2021 року.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та на підставі пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, просп. Ушакова, 37, м. Херсон,73003) укласти з ОСОБА_1  (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) договір оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер 6510166400:06:001:0339) на території Комишанської селищної ради м. Херсона з викладених вище мотивів.
Керуючись статтями 308, 309, 317, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради – задовольнити частково,
Змінити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 540/3584/20, виклавши третій абзац резолютивної частини судового рішення в такій редакції:
Зобов`язати Херсонську міську раду (код ЄДРПОУ 26347681, просп. Ушакова, 37, м. Херсон,73003) розглянути протягом 10 днів з дня отримання постанови апеляційного суду питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 1 га (кадастровий номер 6510166400:06:001:0339) на території Комишанської селищної ради з ОСОБА_1 .
В решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі № 540/3584/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення – 29 липня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.