Ухвала
іменем України
 
8 липня 2021 року
м. Київ
справа № 489/6265/19
провадження № 51-3347ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 400 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 5750 грн витрат на правову допомогу.
Також стягнуто зі ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 400 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 5750 грн витрат на правову допомогу.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишив без задоволення, а вказаний вирок районного суду від 1 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 – без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,
а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Усупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів доводів на обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду, як він мав зробити відповідно до вимог статей 412 і 414 КПК. Захисник не зазначив, у чому полягають порушення судом апеляційної інстанції положень процесуального і матеріального законів, як вони вплинули на законність, обґрунтованість і справедливість постановленої ухвали апеляційного суду і чому ці порушення слід відносити до підстав для її скасування касаційним судом з огляду на положення статей 22, 370, 374, 404 та 419 КПК, а також статей 50, 65 і ч. 2 ст. 286 КК
у їх взаємозв`язку.
Захисник не зазначив,чи заявляла сторона захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, яких усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно
не задовольнив та у дослідженні яких обставин, установлених під час кримінального провадження і досліджених судом першої інстанції не повністю або з порушеннями (у чому полягає неповнота і порушення) відмовив. Також захисник не вказав, яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
У касаційній скарзі захисник не наводить конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків апеляційного судуз посиланням на норми процесуального права, які було порушено в ході судового розгляду даного кримінального провадження.  
Посилаючись на порушення місцевим судом положень ст. 349 КПК, не дослідження судом першої інстанції письмових доказів, на що, за версією захисника, не звернув уваги апеляційний суд, автор касаційної скарги вказує лише на протокол судового засідання від 20 травня 2020 року т. 2 а.с. 24-26, проте жодних посилань на аудіозапис судових засідань на підтвердження доводів сторони захисту касаційна скарга не містить.
Крім того, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_5 внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не зазначив, у чому полягає явна несправедливість призначеного покарання та у зв`язку із цим, які порушення закону України про кримінальну відповідальність допустили місцевий та апеляційний суди із урахуванням вимог статей 50, 65-67 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 і встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                     ОСОБА_3