ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р.                                 Справа№ 910/14148/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Іоннікової І.А. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
сторони явку своїх представників не забезпечили
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", 
на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року(повний текст складено 28.01.2021 р.)
у справі № 910/14148/20 (суддя Балац С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", 
до:           1. Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", 
2. Міністерство освіти і науки України, 
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (далі - відповідач-1) та Міністерство освіти і науки України (далі - відповідач-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно, яке було передано до статутного фонду позивача, відповідно до наказу міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1995 № 123, вибуло з володіння позивача з обставин, що не залежали від волі останнього, шляхом включення до об`єкту нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету" під зміненим найменуванням "Трансформаторна В" з подальшою видачею свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на таке майно за відповідачем-2, що призвело до звернення позивача до господарського суду із наступними позовними вимогами про:
- витребування на користь позивача з незаконного володіння відповідача-2 в особі відповідача-1 будівлі "Трансформаторна В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53;
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.06.2006 в частині державної реєстрації права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "Трансформаторна В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53;
- скасування запису про право власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "Трансформаторна В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53 (реєстраційний номер майна: 14981946), номер запису про право власності: 1024 в книзі: дод. 8;
- припинення права власності відповідача-2 в особі відповідача-1 на будівлю "Трансформаторна В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна: "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53. (реєстраційний номер майна: 14981946), номер запису про право власності: 1024 в книзі: дод. 8.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 р. у справі №910/14148/20 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 63-67).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1          ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що у складі об`єктів нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету" зазначено "Трансформаторна, В", що відображено у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №824113 від 05.06.2006 р. та те, що будівлі ЗТП№2 та "Трансформаторна, В" є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна зареєстровано за різними особами під одним найменуванням.
4.2.          Також 06.04.2021 р. позивачем подано засобами поштового зв`язку письмові пояснення, у яких викладено додаткові обґрунтування апеляційної скарги. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" у судовій справі № 910/14148/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі № 910/14148/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 910/14148/20 відбудеться 30.03.2021 р.
6.3.          Ухвалами від 30.03.2021 та 27.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2021 р. та 18.05.2021 р. відповідно.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд справи № 910/14148/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено та повідомлено учасників справи про те, що наступний розгляд справи відбудеться 02.06.2021.
6.5.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/14148/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Іоннікова І.А.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/14148/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Іоннікова І.А.  та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14148/20 відбудеться 13.07.2021.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 18.05.2021 р. представник позивача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позов задовольнити.
7.2.          У судове засідання 13.07.2021 р. сторони явку своїх представників не забезпечили про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0411634726152, № 0411634726144 та відомостями з офіційного Веб-порталу «Укрпошта» № 0411634726160.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, те, що скаржником подано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представників сторін. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.06.2006, серія ЯЯЯ № 824113 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.03.2006 № 75, відповідач-2 в особі відповідача-1 є власником: корпусу хімічного факультету, А; Учбовий корпус, Б; Трансформаторна, В, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця (б. Визволення), буд. 53 (т.І, а.с. 60).
8.2.          Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 211896038 від 10.06.2020, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52582195 від 10.06.2020 та внесено запис про право власності за позивачем на будівлю, ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а" (т.І, а.с. 30).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 207412864 від 23.04.2020, від 30.06.2020 №214270877, від 10.09.2020 № 223371292, свідчать про те, що 06.06.2006 р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14981946 від 06.06.2006 та внесено запис про право власності за Міністерством освіти та науки України в особі Ужгородського національного університету на будівлі навчального корпусу хімічного факультету за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Фединця, будинок 53, на підставі свідоцтва про права власності №75 від 05.06.2006 (т.І, а.с. 31-36).
9.2.          У Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №824113 , виданому Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на Будівлі навчального корпусу хімічного факультету за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, (б. Визволителів), буд. 53 у описі об`єкту зазначено "корпус хімічного факультету, А; Учбовий корпус, Б; Трансформаторна, В", підстава "Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.03.2006 №75 (т.І, а.с. 60).
9.3.          Відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1995 № 123 створено Державну акціонерну компанію "Закарпаттяобленерго" на базі Закарпатського обласного підприємства електричних мереж (т.І, а.с. 40-41).
9.4.          У переліку майна, переданого до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" (правонаступник ПАТ "Закарпаттяобленерго"). Згідно з наказом про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" від 14.07.1995 №123 Міністерство енергетики та електрифікації України передало ДАЕК "Закарпаттяобленерго" такі об`єкти нерухомого майна, в т.ч. "№8897" "будівля ТП-2 вул. Вакарова м. Ужгород" інвентарний номер "102" (т.І, а.с. 42-44).
9.5.          Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 211896038 від 10.06.2020, державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області Муруговою Анастасією Сергіївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52582195 від 10.06.2020 та внесено запис про право власності за позивачем на будівлю, ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а". 
9.6.          Підстава для державної реєстрації права власності: наказ "Про створення державної акціонерної енергопостачальної компанії "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", серія та номер: 123, виданий 14.07.1995, видавник: міністерство енергетики та електрифікації України; лист "Щодо надання переліку нерухомого майна", серія та номер: 10-21-10956, виданий 09.06.2016, видавник: фонд державного майна України; перелік майна, переданого до статутного фонду державної акціонерної енергопостачальної компанії "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", серія та номер: -, виданий 09.06.2016, видавник: фонд державного майна України; технічний паспорт, серія та номер: 8367, виданий 16.09.2019, видавник: комунальне підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради; довідка, серія та номер: 111/04-03/20, виданий 18.05.2020, видавник: управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.
9.7.          Вказане свідчить про те, що позивач є власником будівлі ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а".
9.8.          При цьому, за відповідачем-2 в особі відповідача-1 зареєстровано право власності на будівлі навчального корпусу хімічного факультету за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53. Водночас, у зазначених довідках не йдеться мова про будівлю, ЗТП № 2, яка, в свою чергу, фактично перебуває у використанні позивача без будь-яких перешкод.
9.9.          Доказів вибуття із володіння позивача без його волі ЗТП № 2, за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Вакарова Дмитра, будинок 2 "а" та його використання відповідачем-2 в особі відповідача-1, - до матеріалів справи не надано.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
10.2.          Позивач є власником нерухомого майна (будівлі ЗТП №2, що розташована за адресою Закарпатська обл., вул. Вакарова Дмитра, будинок 2"а" площею 46,3 кв.м.), доказів вибуття якого з його володіння поза його волею та використання якого іншими особами, в т.ч. відповідачами, - до матеріалів справи не надано.
10.3.          Адреси за якими знаходяться об`єкти нерухомості, що зареєстровані за позивачем та зареєстровані за відповідачем у складі "Будівель навчального корпусу хімічного факультету" не є тотожними.
10.4.          Вказане свідчить про те, що позивачем не доведено факту порушення його права внаслідок реєстрації за відповідачем права власності на будівлю "Трансформаторна, В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", який знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53.
10.5.          Також позивачем не доведено того, що зареєстроване за ним майно будівлі ЗТП №2, що розташована за адресою Закарпатська обл., вул. Вакарова Дмитра, будинок 2"а" площею 46,3 кв.м. вибуло з його володіння без його волі та використовується іншими особами.
10.6.          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено того, що внаслідок оспорюваний ним реєстраційних дій було порушено його право власності на будівлі ЗТП №2, що розташована за адресою Закарпатська обл., вул. Вакарова Дмитра, будинок 2"а", а також те, що виключає захист такого права обраними позивачем засобами (визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, припинення права власності та витребування з незаконного володіння відповідачів належного позивачу майна).

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено своїх тверджень про те, що будівлі ЗТП№2 та "Трансформаторна, В" у складі об`єктів нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету" є одним і тим самим об`єктом.
11.2.          У складі інвентаризаційної справи №377 на будинок №53/1 по вул. Фединця, "Ужгородський державний університет (хімічний факультет) реєстр №1024 у ескізах 1964 та 1959 року наявна будівля 8,45х7,20х10,00, яка при цьому відсутня на ескізі-абрисі від 12.02.2006"(т.І, а.с. 73-76).
На схемі розташування будівель та споруд, технічного паспорту на нежитлову будівлю ЗТП№2 від 16.09.2019, виготовленого на замовлення ПрАТ "Закарпаттяобленерго" наявна будівля Н=4,30 6,10х11,10 (т.І, а.с. 77-78).
Таким чином, вказані будівлі відрізняються за розмірами.
11.3.          Ужгородський національний університет листом від 08.11.2019 №4312/01-14 повідомив позивач про те, що ЗТП-2, що розташована в районі вулиць Підгірна та Дмитра Вакарова у м. Ужгород є у переліку об`єктів Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ824113, але на балансі навчального закладу не рахується (т.І, а.с. 59).
У листі від 12.10.2020 №2967/01-11 Університет повідомив Міністерство про те, що Трансформаторна підстанція була помилково внесена до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.06.206 серії ЯЯЯ№824113 як об`єкт права власності (т.І, а.с. 152-153).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Таким чином листи університету не може були достатнім, достовірним та допустимим свідченням того, що ЗТП №2 та "Трансформаторна, В" є одним і тим самим майном.
11.4.          Більш того, матеріали справи свідчать про те, що вказані будівлі розташовані за різними адресами.
11.5.          Доказів вибуття з власності позивача будівлі ЗТП №2 - до матеріалів справи не надано.
11.6.          При цьому, колегією суддів під час апеляційного перегляду не розглядаються та не досліджуються подані позивачем засобами поштового зв`язку 06.04.2021 р. письмові пояснення, у яких викладено додаткові обґрунтування апеляційної скарги з огляду наступне. Так, вказані пояснення по суті є доповненнями до апеляційної скарги. Враховуючи те, що доповнення надійшли з порушенням строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення таких доповнень ("Письмових пояснень") та доданих до них документів без розгляду.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Позивачем не доведено того, що внаслідок прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності Міністерства освіти і науки України в особі Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" на будівлю "Трансформаторна, В", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна "Будівлі навчального корпусу хімічного факультету", який знаходиться за адресоб Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 53 було порушено право власності позивача на будівлю ЗТП №2, що розташована за адресою Закарпатська обл., вул. Вакарова Дмитра, будинок 2"а" площею 46,3 кв.м.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.4.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.5.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.6.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.7.          Приписами частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
13.8.          Положеннями статті 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
13.9.          Приписами пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі №910/14148/20 підлягає залишенню без змін.
14.3.          Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі №910/14148/20 задоволенню не підлягає.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі №910/14148/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року у справі №910/14148/20 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго".
4. Справу №910/14148/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 13.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                І.А. Іоннікова